Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 26.02.2019

Мировой судья – Черняева Н.А дело № 2–126/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская 13 марта 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Халдиной О.Е., при секретаре Ковалено Л.Н., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Варуха ЕВ на определение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 14.01.2019 г. об отказе в рассмотрении возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края на основании указанного выше заявления вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Варуха Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

11.01.2019 г. Варуха Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя это тем, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только в ходе исполнительного производства – 29.12.2018 г.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 14.01.2019 г. заявителю отказано в отмене судебного приказа.

В частной жалобе Варуха Е.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только в ходе исполнительного производства.

Варуха Е.В., уведомленная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варуха Е.В. задолженности по договору.

13.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края на основании указанного выше заявления вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с Варуха Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанный судебный приказ направлен Варуха Е.В. 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>, однако, как следует из представленного в материалы дела почтового извещения, судебный приказ Варуха Е.В. не получен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя Варуха Е.В. о ненадлежащем направлении ей судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Варуха Е.В., как в период вынесения судебного приказа, так и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> и доказательств обратного не представлено. Кроме того, Варуха Е.В. не представлено сведений о смене места жительства в указанный промежуток времени и в период вынесения и направления судебного приказа, а так же каких-либо иных документов, обосновывающих невозможность получения ею судебного приказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный приказ направленный по месту жительства Варуха Е.В. не получен последней по обстоятельствам, не зависящим от суда или почтового отделения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении возражений Варуха Е.В. относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском предусмотренного для этого процессуального срока без ходатайства об его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 14.01.2019 г. об отказе в рассмотрении возражений должника Варуха ЕВ относительно исполнения судебного приказа № 2-126/17 от 13 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Варуха Е.В. без удовлетворения.

Судья Щербиновского районного суда Халдина О.Е.