Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 (1-735/2022;) от 13.12.2022

УИД 61RS0001-01-2022-007155-44 Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Попова В.В., защитника – адвоката ЛопухИ. И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В. В.ича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка (... года рождения), со средним профессиональным образованием, работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Попов В.В. ... в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, находясь в ... в ..., где он проживал совместно со своей женой Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве семейных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной швабры, находившейся в кухне в вышеуказанной квартире, умышленно нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее 10 ударов по голове и туловищу. В результате преступных действий Попова В.В. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 10, 11, 12 ребер слева, ушиб левого легкого.

Согласно заключению эксперта № от ...:

– закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. .... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...);

– закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...);

– закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 10,11,12 ребер слева, ушиба левого легкого квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...).

Подсудимый Попов В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании Попов В.В. показал, что ... он вернулся с работы домой по адресу: .... Его супруга третий день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что ее нужно снова лечить и на выходных он будет договариваться, чтобы ее положили в больницу. Вскоре после этого, он подошла к нему со спину и нанесла удар в лицо, кулаком или ладонью, отчего он испытал боль. Он развернулся, взял ее за руки, попытался ее успокоить, отнести на диван, но у них завязалась драка. Потерпевший №1 наносила ему удары ногами, стала кричать. Весь конфликт происходил на кухне. Он не собирался ее избивать, однако в какой-то момент он осознал, что не может ее успокоить. На кухне стояла швабра, которой он нанес ей несколько ударов. Затем он увидел кровь, Потерпевший №1 остановилась и закричала, в комнату сразу забежал ребенок. Он выбросил швабру, взял ее и завел в ванну, пытался успокоить. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако та отказалась. Он пошел в аптеку, взял лекарства, принес домой. Супруга спала, ночью проснулась и выпила лекарства. Он еще раз предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но та вновь отказалась. Вечером ... Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что ей плохо. Они решили обратиться в больницу. Он навещал супругу каждый день, приобретал лекарства. В настоящее время у них хорошие отношения, он содержит семью, они совместно воспитывают их ребенка.

Суд полагает, что, виновность Попова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у нее есть алкогольная зависимость, в настоящее время она закодировалась, однако в определенные моменты у нее происходит срыв. ... она находилась в состоянии алкогольного опьянения несколько дней, в тот момент у нее произошел срыв. Так, примерно в 20 часов Попов В.В. пришел с работы. Она продолжала употреблять алкоголь. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого она ударила супруга ладонью в нос, после чего тот взял стоявшую на кухне швабру и начал ее бить. Она не помнит, как все происходило. Она попросила Попова В.В. не вызывать скорую медицинскую помощь, а принести лекарства и легла спать. Через два дня она решила обратиться в больницу, поскольку было невыносимо терпеть боль. Врачи обнаружили, что у нее внутреннее кровотечение – лопнула селезенка, а также сломаны два ребра. Попов В.В. навещал ее в больнице, привозил лекарства. В настоящий момент они помирились с супругом, тот раскаялся, они стараются понимать друг друга. Ее супруг обеспечивает их семью, они вместе 9 лет, познакомились, когда она находилась в реабилитационном центре Попова В.В. Просит суд не лишать подсудимого свободы, не оставлять ее без супруга, а их ребенка без отца;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ... ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сообщила, что находится в больнице с телесными повреждениями. Сестра пояснила, что ... та находилась у себя дома по адресу: ..., когда у нее с ее мужем Поповым В.В. возник конфликт. В результате конфликта Попов В.В. нанес той множественные удары палкой по голове и туловищу. ... она навестила Потерпевший №1 в больнице. На Потерпевший №1 она увидела гематомы и рассечения на голове. Врач пояснил, что у Потерпевший №1 лопнула селезенка, перелом ребер, внутричерепная гематома, множественные ушибы мягких тканей и сотрясение мозга (л.д. 72-74);

– заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.В., который в ночь с ... по ... в районе 21 часа, по адресу: ..., в ходе бытовой ссоры избил ее при помощи палки, чем причинил ей телесные повреждения (л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... (л.д. 15-18);

– заключением судебной-медицинской экспертизы от ... №, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 10, 11, 12 ребер слева, ушиб левого легкого. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Возникновение их в срок ... не исключается. Закрытая тупая травма живота в виде: разрыва селезенки, гемоперитонеума квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель); закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 10, 11, 12 ребер слева, ушиба левого легкого квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель) (л.д. 36-42).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Попова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной. Вина подсудимого полностью доказана вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными документами. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Поповым В.В. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Попова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные в заключении эксперта, соответствуют показаниям потерпевшей о характере и порядке их нанесения данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия Попова В.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются:

– наличие у Попова В.В. малолетнего ребенка (... года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями подсудимого Попова В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя в течение трех дней находилась в алкогольном «запое», в день совершения преступления выпила более одной бутылки водки (находясь в квартире с 5-летним ребенком), в связи с чем у нее произошел т.н. срыв, истерика, после чего она нанесла подсудимому удар в нос, что в дальнейшем и стало причиной драки и нанесения телесных повреждений;

– явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом признаются объяснения Попова В.В. от ..., а также его показания в качестве подозреваемого;

– оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом признаются уход за Потерпевший №1, приобретение лекарственных средств (как после нанесения телесных повреждений, так и в ходе ее нахождения в больнице), принесение извинений;

– признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний имеет среднее профессиональное образование (осуществляет трудовую деятельность, имеет семью, положительно характеризуется с мест работы и жительства, на учетах в диспансерах не состоит и ранее не судим.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом поведения Попова В.В.в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права, суд признает Попова В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусматривает исключительно лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Попова В.В. возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление Попова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Попова В.В.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Попова В.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Полагая достаточным для исправления Попова В.В. основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попова В.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественны доказательства отсутствуют, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Попова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Разъяснить Попову В.В. положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин