Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2020 ~ М-451/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-620/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001060-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от *** по обращению Басаевой Е. Ю., по исковому заявлению Басаевой Е. Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Басаевой Е.Ю., под ее управлением и ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим МАЕ, под управлением Рыбакова А.В., в результате которого транспортному средству «###» были причинены механические повреждения /л.д. 40-41 т.1/.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Рыбакова А.В., который управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** /л.д. 42 т.1/.

Гражданская ответственность Басаевой Е.Ю. на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от ***, серии ### со сроком страхования с *** по *** /л.д. 170 т.1/.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Рыбакова А.В. застрахована по договору ОСАГО от *** серии ### в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» со сроком страхования с *** по
***.

*** Басаева Е.Ю. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ### /л.д. 27 т.1/.

*** письмом ### ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения /л.д. 52 т.1/.

*** ООО «###» по направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр принадлежащего Басаевой Е.Ю. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### /л.д. 72 т.1/.

С целью определения размера ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поручено ООО «###» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «###» без учета износа составила ### рублей, с учетом износа – ### рублей /л.д. 60 т.1/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Басаевой Е.Ю. уведомление ### ### о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства с повторной просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты /л.д. 78 т.1/.

*** представитель Басаевой Е.Ю. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив банковские реквизиты, однако данное заявление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ### с сайта «Почта России» /л.д. 182-183 т.1/.

*** Басаева Е.Ю. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ККГ от *** ### в сумме ### рублей без учета износа деталей, расходы по оплате экспертного заключения – ### рублей /л.д. 81 т.1/.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ### рубля /л.д. 96-113 т.1/.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Басаевой Е.Ю. в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### /л.д. 136 т.1/.

*** письмом ### ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения /л.д. 137 т.1/.

Не согласившись с размером выплаты, Басаева Е.Ю. *** обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### рублей, расходов за проведение экспертизы в размере ### рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ принято решение № ### о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Басаевой Е.Ю. о взыскании неустойки в размере ### копеек. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ### рублей и расходов за проведение независимой экспертизы – ### рублей отказано /л.д. 15-26 т.1/.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ### от *** по обращению Басаевой Е.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления указано, что страховой компанией после подачи Басаевой Е.Ю. заявления о страховой выплате неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «###», о чем составлен соответствующий акт осмотра. На основании указанного акта осмотра экспертами составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей. Данный случай был признан страховым, однако выплата не произведена по причине отсутствия реквизитов страхователя. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что исполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством в установленные сроки. Басаева Е.Ю. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом. Перечисление произведено платежным поручением ### от *** на банковские реквизиты, предоставленные с заявлением от *** в сумме ### рублей с учетом износа запчастей. Нарушение сроков выплаты произошло по вине Басаевой Е.Ю., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, штрафных санкций, не имеется. Также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Басаева Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение суда от *** данное исковое заявление и заявление страховой компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска указано, что страховщик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя. Такого соглашения заключено не было. Не возмещенный ущерб на основании экспертного заключения, составленного ИП ККГ, составил ### рублей (### рублей (без учета износа) – ### рублей (выплаченное страховое возмещение). Согласно договору ### и квитанции от *** стоимость услуг эксперта составила ### рублей. Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена несвоевременно и не в полном объеме с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по
*** в размере ### копеек. С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика:

в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежные средства в сумме ### рублей;

расходы на оплату независимой экспертизы – ### рублей;

компенсацию морального вреда – ### рублей;

штраф в размере ###% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ### копеек;

неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### рублей из расчета ###%, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения;

расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи – ### рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ### рублей.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

Басаева Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ее представителя Куликова А.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный КВВ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Третье лицо Рыбаков А.В., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» Андриевского И.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, Рыбаков А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО. Согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, доводы истца Басаевой Е.Ю. о том, что страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «###» с привлечением экспертной организации ООО «###».

Согласно экспертному заключению от *** ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### копеек, с учетом износа – ### рублей /л.д. 88 т. 2/.

Оснований не согласиться с указанным заключением суд не усматривает.

При этом учитывает, что согласно экспертному заключению ### от *** ИП ККГ, представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила ### рубля. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив страховое возмещение в размере ### рублей, исполнило свои обязательства перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Басаевой Е.Ю. об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме ### рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средств, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгдопиобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод. Выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Документы, подтверждающие уведомление потребителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не были представлены.

Таким образом, не представление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (### календарных дней) в сумме ### копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что ГК РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2017 года, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (### копеек) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей за период с *** по *** (### календарных дней), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере ### копеек приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Басаевой Е.Ю. до 20000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данные нормы направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно несвоевременную выплату страхового возмещения, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом Басаевой Е.Ю. также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Поскольку Басаевой Е.Ю. отказано в доплате страхового возмещения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ### рублей, неустойки из расчета недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения требований, штрафа.

Таким образом, исковые требования Басевой Е.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Басевой Е.Ю. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы Басаевой Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** представлял Куликов А.В., с которым истец *** заключила договор на оказание юридических услуг ### /л.д. 249 т.1/.

Представитель истца Куликов А.В. составлял исковое заявление, с его участием состоялись судебные заседания *** и ***.

Расходы Басаевой Е.Ю., связанные с оказанием представителем юридических услуг на сумму ### рублей подтверждаются протоколом согласования стоимости работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** на указанную сумму /л.д. 248, 250 т.1/.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, и других заслуживающих внимание обстоятельств, частичного удовлетворения требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной.

При этом суд учитывает, что при подаче иска цена материальных требований составила ### рубля, удовлетворены требования на сумму 20000 рублей, что составляет ###%, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению (###%) на сумму 808 рублей 5 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ### рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов Басаевой Е.Ю. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области, исходя из размера неустойки ### копеек и компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3879 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и исковое заявление Басаевой Е. Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от *** в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Басаевой Е. Ю. неустойки в размере ### копеек (абз. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Басаевой Е. Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 808 (восемьсот восемь) рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###