Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-315/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-456/2022

86RS0009-01-2021-000779-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                          23 мая 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Антроповой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеназванным иском к Антроповой С.В., в обоснование которого указало, что Антропова С.В. 03.12.2018 года заключила с ООО МКК «СМС Финанс» договор потребительского займа №9324100131-2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до 02.01.2019 года.

24.05.2021 года ООО МКК «СМС Финанс» на основании договора уступки права требования №240521-САВД уступило права по договору ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-контроль».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 02.01.2019 года по 4.05.2021 года в размере 62 990 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей, неустойку – 2 990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 70 копеек. судебные издержки 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Долг-контроль» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антропова С.В., извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года Антропова С.В. подписала индивидуальные условия потребительского займа №9324100131-2 с ООО МКК СМС Финанс»,согласно которым ответчику предоставлялся микрозайм в размере 20 000 рублей под 790,833% годовых, сроком возврата через 21 день. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года срок возврата займа был продлен до 23.01.2019 года.

Договором №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 года ООО «СМС Финанс» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования к Антроповой С.В. по договору №9324100131-2 от 03.012.2018 года на общую сумму 62 990 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 40 000 рублей, комиссия – 700 рублей, штрафы – 2 290 рублей.

24.05.2021 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право требования к Антроповой С.В. по договору №9324100131-2 от 03.012.2018 года ООО «Долг-контролль», на основании договора №240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно справки о состоянии задолженности ООО «СМС Финанс», задолженность Антроповой С.В. составляет: основной долг – 20 000 рублей, срочные и просроченные проценты – 40 000 рублей, пени – 2 290 рублей, комиссии – 700 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязательств по договору №9324100131-2 от 03.012.2018 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчеты истца, а также размер заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что из текста иска истец указывает на задолженность ответчика по неустойке (штрафа, пени) в сумме 2 990 рублей, в то время как из информации первоначального заемщика неустойка составляет 2 290 рублей, также указанна задолженность по уплате комиссии в размере 700 рублей, которую истец взыскать не просит. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 62 290 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 70 копеек, несение которых подтверждено платежными поручениями. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №34 от 11.11.2021 года актами приема – передачи и платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Антроповой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой С. В. <персональные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору №9324100131-2 от 03.012.2018 года, образовавшуюся за период с 02.01.2019 года по 24.05.2021 года в размере 62 290 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей, неустойка – 2 290 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей. Всего взыскать 67 858 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.А. Кучинский