Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-173/2023 от 24.01.2023

29RS0018-01-2023-000246-25

Дело № 2-977/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гусарова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Гусаров Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука, уплатил 157690 руб., гарантийный срок на товар составил 24 мес. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в сервисный центр для гарантийного ремонта, по гарантии была произведена замена материнской латы. В дальнейшем при эксплуатации истец выявил недостатки товара и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с сервисный центр для проведения проверки качества и ремонта, передал товар для проведения экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие производственного недостатка. Истец самостоятельно провел исследование товара и выявил наличие недостатков. Полагая свои права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать обоснованным его отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные по договору денежные средства в размере 157690 руб., неустойку за непредоставление подменного товара в размере 157690 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 157690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Гусаров Н.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя Белова А.Е., поддержавшего требования с учетом уточнения в полном объеме, не оспаривавшего выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. направила письменные возражения, в которых не усматривала оснований для удовлетворения требований потребителя, в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар.

Третье лицо по делу ООО «Асус Премиум Сервис» не направил отзыва, возражений, надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего дела.

По определению суда, с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлен срок устранения недостатков, в случае если он не определен в письменной форме соглашением сторон, то он должен быть минимальным, если определен в письменной форме соглашением сторон - не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Н.В. приобрел в ООО «МВМ» в <адрес> ноутбук <данные изъяты>

Истец указывает, что стоимость товара составила 157690 руб., гарантийный срок 24 мес., в период которого он обнаружил в товаре недостатки в виде бсодов при просмотре видео или играх.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Н.В. передал в сервисный центр ООО <данные изъяты>» в <адрес> для устранения недостатков, срок устранения недостатков установлен продолжительностью 45 дней.

В данном сервисном центре товар подвергнут гарантийному ремонту, произведена замена материнской платы, ноутбук возвращен Гусарову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусаров Н.В. вновь обратился для устранения недостатков, обращение последовало в ООО <данные изъяты>

При обращении истец указал о дефектах – вылетает бсод, пропала подстветка на клавиатуре.

При диагностике ноутбука сервисный центр установил, что в нем неквалифицированно установлена система охлаждения, недостатки в работе не выявлены.

Гусаров Н.В. не согласился с заключением сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в персональном компьютере <данные изъяты> при использовании тестового блока питания, тождественного входившему в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы, и операционной системы, тождественной входившей в первоначальный комплект поставки, каких-либо недостатков не установлено, в том числе, описанных владельцем «пропала подстветка на клавиатуре, вылетает ошибка BSOD», снижения потребительских свойств, связанных с выполнением основных и дополнительных функций при использовании тестового блока питания и операционной системы, входивших в первоначальный комплект, не выявлено. Причин для возникновения недостатков ноутбука с тестовыми блоком питания и операционной системой, входивших в первоначальный комплект, не выявлено. Производственных недостатков не имеется. Следов и признаков нарушения эксплуатации не выявлено. Существенных недостатков не имеется.

На основании указанного экспертного исследования ООО «МВМ» отказал Гусарову Н.В. в проведении гарантийного ремонта, просил забрать товар из магазина в <адрес>

Товар истец получил ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с действиями ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

Основаниями иска Гусаров Н.В. (с учетом уточнения) указал наличие существенного недостатка и нарушение срока его устранения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, наличие существенного недостатка технически сложного товара, равно как и нарушение сроков устранения недостатков являются самостоятельными основаниями для расторжения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены.

Так, при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения ремонта, в течение согласованного сторонами срока 45 дней товар был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потребителю.

В остальных случаях указанные истцом недостатки не были выявлены.

Судом по делу проведена судебная эксперта в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования недостатков не выявлено. Также экспертом отмечено, что возникновение заявленного недостатка «выходит на экран сообщение об ошибке (вылетает BSOD)» часто происходит и у исправных ноутбуков, когда он эксплуатируется в условиях, при которых вентиляционные отверстия системы охлаждения перекрываются, что приводит к перегреву внутренних компонентов ноутбука и сообщению об ошибке или зависанию работающей программы.

В исследовательской части заключения приведены результаты осмотра товара и указано о наличии следов эксплуатации, а также наличии следов вскрытия на корпусных винтах, отсутствии следов термических и механических повреждений, а также следов залития или попадания посторонних предметов внутрь либо иных нарушений эксплуатации, наличии следов профилактической очистки системы охлаждения и следов ее демонтажа. При загрузке операционной системы и ее проверке с использованием специальных тестовых программ не выявлено недостатков работоспособности и наличия каких-либо недостатков.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертом, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности более 29 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не по существу высказано, заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие в приобретенном Гусаровым Н.В. товаре производственного либо иного недостатка. Выводы судебной экспертизы совпадают с проведенной ответчиком экспертизой качества товара.

Таким образом, доказательств наличия недостатков товара их существенности при рассмотрении настоящего дела суду сторонами не представлено, при производстве по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, требования Гусарова Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом не установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара и проведении гарантийного ремонта при отсутствии производственного недостатка, а также нарушения прав потребителя Горбунова Н.В. действиями продавца ООО «МВМ», в связи с чем во взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется таких оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░