Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 от 17.01.2023

                            10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

13 марта 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лихман Ю.Н., Тулунгузиной И.А., осужденного Фаттахова И.А., адвоката Сахаповой И.А., при секретаре Ситниковой К.А., Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении Фаттахова И.А., <данные изъяты>,

которым уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Фаттахова И.А., прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Фаттахова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб., подлежащий уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тулунгузина И.А. подала апелляционное представление, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Фаттахов И.А. возместил задолженность по заработной плате перед работниками ООО «УфаДорСтрой» в нарушение ст.236 Трудового Кодекса РФ без уплаты процентов. Полагает, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом, или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель Лихман Ю.Н. апелляционное представление поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный Фаттахов И.А. в судебном заседании с представлением прокурора не согласился, просил отказать в удовлетворения апелляционного представления, оставив постановление мирового судьи в силе.

В судебном заседании адвокат Сахапова И.А. с апелляционным представлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Фаттахов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах:

Фаттахов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «УфаДорСтрой» (далее - ООО «УфаДорСтрой»), поставленного ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, этаж №, офис №, с нахождением бухгалтерии по адресу: <адрес>.

Фаттахов И.А. в соответствии со ст. 40 Федерального закона
№ 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», выполняя управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО «УфаДорСтрой» и являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, обладая на основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, п. 2.1 трудового договора № 1 от 24.05.2019 и п. 11.3 Устава ООО «УфаДорСтрой» полномочиями действовать без доверенности от имени ООО «УфаДорСтрой», представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, принимать решения в пределах своей компетенции единолично посредством издания приказов и распоряжений, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «УфаДорСтрой», действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на полную невыплату заработной платы, работникам ООО «УфаДорСтрой» свыше двух месяцев, осознавая, что имеет реальную возможность и должен, в соответствии с действующим законодательством, выплатить в полном объеме заработную плату работникам данного предприятия, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в нарушение требований ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата труда при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, вопреки требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд работников ООО «УфаДорСтрой», и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своего противоправного бездействия в отношении работников ООО «УфаДорСтрой» по невыплате заработной платы, сохранить имидж ООО «УфаДорСтрой», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения организации, стремясь продолжить свою трудовую деятельность в качестве руководителя и поддержать непрерывность производственного процесса, имея реальную возможность произвести выплаты заработной платы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения бухгалтерии ООО «УфаДорСтрой» по адресу: <адрес>, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату следующим работникам ООО «УфаДорСтрой»:

ФРИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 40 741,24 руб.;

КАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 41 227,88 руб.;

МИР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 40 741,24 руб.;

АХД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 39 879,70 руб.;

БИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 41 112,77 руб.

АРР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 80 593,57 руб.

ВФА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 40 741,24 руб.

ПЮК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 85 815,01 руб.

ПСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 41 938,77 руб.;

СРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 40 741,24 руб.;

ХГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 40 741,24 руб.

ЧЮС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 85 815,01 руб.

ГВВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 637,57 руб.;

НВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 80 030,68 руб.;

ГВЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 108 163,98 руб.;

ООА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 152 057,26 руб.;

КЛР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 61 818,57 руб.;

ГМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 53 747,63 руб.;

ТВФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в сумме 54 321,99 руб.

Общий объем задолженности по заработной плате перед вышеуказанными работниками ООО «УфаДорСтрой» составил 1 225 866,59 руб.

При этом, директор и учредитель ООО «УфаДорСтрой» Фаттахов И.А. достоверно зная о наличии у ООО «УфаДорСтрой» перед работниками данного Общества задолженности по полной выплате заработной платы свыше двух месяцев, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осознавая, что обязан в соответствии с действующим законодательством погасить ее в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 2, 4, 21, 136, 140, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, используя полномочия, предоставленные в связи с занимаемой им должностью, в частности по расходованию денежных средств ООО «УфаДорСтрой», имел реальную возможность погасить образовавшуюся перед работниками ООО «УфаДорСтрой» задолженность по заработной плате, ввиду наличия денежных средств на расчетном счете и в кассе Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 062 565,32 руб., в том числе предназначенных для ежемесячной выплаты заработной платы работникам ООО «УфаДорСтрой», часть из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 658 199,79 руб. через кассу и расчетный счет ООО «УфаДорСтрой», Фаттахов И.А. потратил на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «УфаДорСтрой».

Так, директор и учредитель ООО «УфаДорСтрой» Фаттахов И.А.,
в нарушение требований очередности списания денежных средств, предусмотренных ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяя очередность расчетов по имеющимся финансовым обязательствам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своего противоправного бездействия в отношении работников ООО «УфаДорСтрой» по невыплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, сохранить имидж ООО «УфаДорСтрой», как надежного партнера по бизнесу, повысить свой авторитет в глазах деловых партнеров, создавая видимость благополучного финансового положения организации, стремясь продолжить свою трудовую деятельность в качестве руководителя и поддержать непрерывность производственного процесса, уклонился от обязанности своевременной выдачи заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам организации, а именно принял решение о направлении денежных средств не на погашение задолженностей указанных выплат, а на иные нужды предприятия, с целью извлечения прибыли, не являющиеся в сравнении с выплатой заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, первоочередными, отодвигая тем самым погашение задолженности по заработной плате перед работниками на неопределенный срок, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения бухгалтерии ООО «УфаДорСтрой» по адресу: <адрес>, израсходовал суммы денежных средств на следующие цели:

- на выплату заработной платы в сумме 404 365,53 руб.;

- на платежи в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 157 273,48 руб.;

- на оплату за товары и услуги в сумме 3 481 463,6 руб.;

- на платежи за услуги банка в сумме 19 462,71 руб.

Указанные доходы ООО «УфаДорСтрой» подлежали направлению в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками
ООО «УфаДорСтрой» КАА, МИР, АХД, БИВ, АРР, ВФА, ПЮК, ПСМ, СРФ, ХГГ, ЧЮС., ГВВ, НВД, ГВЛ, ООА, КЛР, ГМС, ТВФ, ФРИ, однако, вопреки интересам трудового коллектива, умышленно использованы Фаттаховым И.А., по своему усмотрению, для осуществления иных расчетов, то есть на решение текущих финансовых задач, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушая конституционное право вышеуказанных работников ООО «УфаДорСтрой» на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года постановлено:

«Уголовное дело в отношении Фаттахова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Фаттахова И.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Фаттахову И.А., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Фаттахову И.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фаттахова И.А. отменить.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает в качестве своих доводов, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, указал, что судом остались непроверенными и не получили оценку в постановлении сведения о взыскании ущерба недобровольно, а по исполнительным листам и невыплате потерпевшим наряду с заработной платой денежной компенсации.

Выводы суда о виновности Фаттахова И.А. основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства, положенные в основу постановления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к верному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу постановления положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании достоверных и достаточных доказательств суд правильно установил, что Фаттахов И.А. как руководитель организации, производил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются признание вины, раскаяние в содеянном, погашение потерпевшим задолженности по заработной плате, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвинялся Фаттахов И.А., направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Факт того, что права потерпевших были восстановлены и взыскание в их пользу невыплаченной заработной платы и иных установленных законом выплат были произведены в принудительном порядке в результате исполнительских действий по решению суда, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что сам Фаттахов И.А. либо по его просьбе другие лица полностью загладили вред, причиненный потерпевшим.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в данном случае потерпевших, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не исследовал имеющиеся в уголовном деле данные о личности подсудимого, не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется Фаттахов И.А., обстоятельствам, при которых оно было совершено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.32 УПК РФ резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года в отношении Фаттахова И.А. отменить.

Признать Фаттахова И.А. виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья                       Р.М. Галикеев