Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2023 ~ М-2266/2023 от 18.10.2023

2-3150/20023

03RS0001-01-2023-002973-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указывая, что 12.09.2023 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> за 104 990 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение.

22.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 26.09.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010687070763, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало.

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 стоимость товара – <данные изъяты> в размере 104 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы; неустойку в размере 1049 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с 07.10.2023 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1049 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 315,36 рублей; почтовые расходы на отправку иска.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, 12.09.2023 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> за 104 990 рублей.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение.

22.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 26.09.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010687070763, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало.

В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют».

Перед экспертами судом поставлены вопросы:

1. Имеется ли недостаток в товаре <данные изъяты> дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный?

2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар?

3. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка.

4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)?

5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Абсолют» № 174/04-2023 по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки <данные изъяты> выявлен дефект в работе дисплейного моделя и фронтальной камеры. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Характер возникновения недостатка носит производственный (заводской) брак дисплейного модуля смартфона. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют.

По второму вопросу: Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостатков не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных недостатков не могли. Возникновение данного недостатка в ходе транспортировки, хранения не обнаружено. Вмешательство третьих лиц на момент осмотра исключено.

По третьему вопросу: Данный дефект является устранимым, требуется замена дисплейного модуля смартфона. Согласно авторизованному сервисному центру компании <данные изъяты> стоимость устранения недостатка составляет 15000 руб. Временные затраты, требуемые для устранения данного дефекта составляет 3-4 рабочих дня. Возникновение данного недостатка в ходе транспортировки, хранения не обнаружено. Вмешательства третьих лиц на момент осмотра исключено.

По четвертому вопросу: Все элементы на смартфоне торговой марки

<данные изъяты> являются оригинальными. Следов замены элементов или иного вмешательства не установлено.

По пятому вопросу: на момент проведения экспертизы стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 124999 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 104 990 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем решение в части взыскания денежных средств в размере 104 990 руб. решение не подлежит исполнению, поскольку после подачи настоящего иска ответчиком данное требование исполнено, что подтверждается платежным поручением№43079от 21.12.2023

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» за его счет смартфон <данные изъяты> в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 26.09.2023, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя – 06.10.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2023 по день вынесения решения суда из расчета 1049, 90 руб. в день.

Неустойка за период с 07.10.2023 по 25.12.2023 составляет 82942, 1 руб. (1049, 90 х 1% х 79 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств за товар ответчиком произведен в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 495 руб. ((104990 + 50 000 +2000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Выспелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; акт приема-передачи денежных средств. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594 руб.

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, истец обратился в ООО «Юстек-консалтинг», по результатам проведенного технического исследования, подтверждено наличие в товаре производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.10.2023.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно заявлению ООО «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27900 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с этим, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Абсолют» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27900 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в дохорд местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 104 990 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 78 495 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы – 594 руб., расходы на досудебное исследование – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung модель «Galaxy» S23 SM-918B|DS в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4599 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Абсолют» (ИНН 0272909321) расходы на экспертизу в размере 27900 руб.

Решение суда о взыскании денежных средств в размере 104 990 руб.не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.