Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-125/2021 судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

07 октября 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Д.Д, на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской, которым удовлетворены исковые требования ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» к Шлыкову Д.Д, о взыскании задолженности по договору на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» обратилось в суд с иском к Шлыкову Д.Д. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг №з-429-01/17 от 27.01.2017 года в размере 27 539 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026 рублей, в обоснование требований указав, что 27.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор на оказание платных образовательных услуг №з-429-01/17 по программе высшего образования. Ответчик был отчислен приказом от 22.03.2018 №103-ст. Затраты на обучение за весь период обучения, составили 27 539 рублей. Однако Шлыков Д.Д. плату за обучение не внес.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08.02.2021 исковые требования ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» к Шлыкову Д.Д. о взыскании задолженности за обучение – удовлетворены. Взыскана с Шлыкова Д.Д. в пользу ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» задолженность по договору об образовании «3429-01/17 от 27.01.2017 на обучение по образовательной программе высшего образования уровня бакалавриата в размере 27 539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 08.02.2021 года ответчик Шлыков Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» отказать.

Шлыков Д.Д. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Шлыкова Д.Д. – Зотова Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08.02.2021 отменить, постановить по делу новое решение которым в иске истцу отказать.

Представитель ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» Степанова А.В. в судебном заседании решение мирового судьи поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2017 года между ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» и Шлыковым Д.Д. заключен договор об оказании платных образовательных услуг №З429-01/17, по условиям которого Университет обязуется создать условия для обучения и оказать потребителю образовательные услуги на платной основе за счет средств потребителя по обучению по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, форма обучения заочная, а потребитель обязуется освоить образовательную программу в рамках федерального государственного образовательного стандарта с полным возмещением Университету затрат на обучение.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость оказываемых образовательных услуг составляет 89 355 руб.

Приказом №40-ст от 03.02.2017 Шлыков Д.Д. восстановлен для продолжения обучения в группу ВТМЗ-267 с полным возмещением затрат за обучение, с ликвидацией академических задолженностей из-за расхождения в учебных планах до 01.05.2017.

Согласно приказу №312-ст от 01.09.2017 Шлыков Д.Д., имеющий академические задолженности по итогам летней зачетно-экзаменационной сессии 2016-2017 был переведен условно на последующие курсы.

Согласно приказу №103-ст от 22.03.2018 Шлыков Д.Д. отчислен с 22.03.2018 года не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, за несоблюдение условий договора, что подтверждается выпиской из приказа.

Удовлетворяя требования ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года, и пришел к выводу о том, что ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» свои обязательства перед Шлыковым Д.Д. выполнил. Напротив, ответчик свою обязанность по оплате обучения надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за второй семестр 2016 - 2017 учебного года в размере 27 539 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку Шлыков Д.Д. занятия не посещал, никакого заявления об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение не препятствовало Шлыкову В.В. к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, а поэтому обязанность по оплате за обучение в размере 27 539 рублей, обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы о неоказании Шлыкову Д.Д. образовательных услуг, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО «ВолгГТУ» к Шлыкову Д.Д, о взыскании задолженности по договору на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлыкова Д.Д, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2021 года

Судья Н.С.Василенко