Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-2187/2023;) ~ М-1658/2023 от 14.06.2023

                                                                                 Дело № 2- 47/2024

                                                      УИД 16RS0045-01-2023-002409-93

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            05 февраля 2024 года                                                          г. Казань

           мотивированное решение принято

              в окончательной форме 12 февраля 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре     Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова Марата Ринатовича к Шакировой Гульсине Хатыповне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что в 2013 году между истцом и ФИО зарегистрирован брак. В период брака у истца и ФИО родился сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При совместной жизни приобретено следующее имущество: гараж, автомобиль, дом, квартиру. До заключения брака истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец подарил своей супруге. ФИО была больна, для ее лечения был взят займ на кабальных условиях под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б. В 2018 года по инициативе ФИО брак расторгнут, об этом истцу стало известно лишь только после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти истцу стало известно, что она составила завещание на все совместное нажитое имущество своей матери ФИО. После смерти ФИО ФИО вступила в наследство.

Незадолго до составления завещания ФИО была больна, а в период составления завещания принимала сильнодействующие лекарственные препараты, лечилась в медицинских учреждениях. Следовательно, на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что в момент составления завещания ФИО находилась в тяжёлом состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО №-Н/16-2020-6-471 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Республики Татарстан.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

        В судебном заседании ответчик, ее представитель просили в иске отказать.

        Третье лицо нотариус ФИО в судебном заседании просила отказать в иске.

          Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

           Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Судом установлено, что истец является супругом ФИО, умершей 30.04.2021г.

          В 2013 года между истцом и ФИО, был зарегистрирован брак. От брака имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО, и зарегистрированного в реестре за №-н2020-6-171, согласно которому, все свое имущество она завещала ФИО.

Согласно данным наследственного дела умершей ФИО 92/2021 г. предоставленного нотариусом нотариальной палаты РТ Казанского нотариального округа ФИО ВРИО нотариуса ФИО    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства наследницы по завещанию ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к наследственному делу поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от наследника по обязательной доли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своего отца ФИО

Кроме того, к наследственному делу 02.09.2021г. поступило заявления о принятии наследства по всем основаниям от наследника на обязательную долю по завещанию от ФИО от имени несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство после умершей 30.04.2021г. ФИО являются в 1/6    доле (каждый) на имущество, состоящее из квартиры по адресу: РТ, <адрес>, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>., автомобиля марки TOYOTA RAV4, г/н № - сын ФИО, сын ФИО и в 4/6 долях на основании завещания- ФИО

            Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд находит установленным правовой интерес истца при оспаривании завещания, поскольку в силу статьи 1111, статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания завещания недействительным, к истцу как к наследнику в результате наследования должно перейти имущество наследодателя.

Согласно положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка совершается посредством выражения воли одной стороны.

В соответствии с положениями пунктов 2,3, 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пункта 1, пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из завещания усматривается, что завещатель    ФИО лично участвовала в совершении оспариваемого завещания, которое было    ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО

         В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена    посмертная психиатрическая экспертиза в отношении    ФИО, проведение которой поручено врачам-экспертам республиканской клинической психиатрической больницы им. ФИО Бехтерева МЗ Республики Татарстан

      Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по представленным материалам гражданского дела, данных за наличие у ФИО, 1978 года рождения, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, какого- либо психического расстройства нет. Следовательно, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких - либо психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные выводы являются категоричными, т.к. имеющиеся сведения в материалах дела и данные медицинской документации являются достаточными для формулировки экспертных выводов.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках судебной психиатрической экспертизы в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО в момент совершения сделки завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, является обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения подтверждают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное    ФИО в пользу ФИО удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО, соответствовало воле ФИО, поскольку    ФИО выражала свободу волеизъявления, способность разумно распоряжаться своим имуществом.

     У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт, поскольку указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

          Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ФИО на момент совершения ею в качестве завещателя 22.10.2020г. завещания в пользу    ФИО    могла понимать значение своих действий и руководить ими.

       В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к    исковым требованиям ФИО пропуск срока исковой давности для признания недействительным завещания от 22.10.2020г., указывая, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.

         Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и доводить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания действительным.

         В данном случае срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда у истца возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть с 02.09.2021г. (дата, когда истец обратился к нотариусу).

         Таким образом, согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и истек 02.09.2022г. Указанный срок истцом пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску ща, право которого нарушено.

         В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указанный срок истцом пропущен, что является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин истцом пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, как по существу так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ФИО к ФИО о признании    договора недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО в пользу ФИО, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО, и зарегистрированного в реестре за №-н2020-6-171- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.