Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-1028/2022;) ~ М-975/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-54/2023

УИД: 52RS0048-01-2022-001133-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 марта 2023г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Галины Анатольевны к Гранацкой Анастасии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Ефремова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис», Гранацкой Анастасии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 57630, 86 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Ефремова Г.А. отказалась от иска к ООО «Мастер-Сервис». Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 13.03.2023.

Ефремова Г.А. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Коклейкиной Х.Г. (л.д.129).

Представитель Ефремовой Г.А.- Коклейкина Х.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что Ефремовой Г.А. на праве собственности принадлежит жилая квартира №***, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2011 за №***. Квартира расположена на 2 -м этаже 3-х этажного жилого дома.

18.09.2021 Ефремова Г.А. узнала, что в их доме включили отопление и ее квартира была затоплена. Вода протекла из квартиры №**, принадлежащей на праве собственности Гранацкой А.О. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2021 за №***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 07.07.2021.

21.09.2021 комиссия ООО «Мастер-Сервис» провела обследование квартиры Ефремовой Г.А. и составила акт о последствиях залива жилого помещения, установила, что залив произошел из квартиры №**, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде из-за неисправности отопительного прибора.

В результате залива провис натяжной потолок, вздулись и отслоились обои и кромки ламината на полу, произошло отслоение и рассыхание материала боковины у кровати и компьютерного стола, деформация и образование вздутий матраса.

По жалобе соседки Ефремовой Г.А. - О. из кв. **, квартира которой тоже была залита 18.09.2021, МО МВД России «Сергачский» провел проверку, в ходе которой ответчик Гранацкая А.О. дала объяснение. Из него следует, что прорыв в квартире произошел из-за протечки общего стояка.

09.10.2021 Ефремова Г.А. заключила договор с ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» на проведение исследования для определения восстановительной стоимости повреждений, причиненных ей во время залива ее квартиры. Стоимость работ- 6000 руб.

Согласно заключению, восстановительная стоимость строительных работ составила 29 114,61 руб., стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта - 10 021,25 руб. Расходы по вывозу мусора и очистки помещений - 4 441 руб. Стоимость утраченного имущества составила с учетом физического износа: кровать «Дели» 40%- 7760 руб., матрас «Нега» 40%- 4320 руб., стол компьютерный 30% - 1974 руб. Итого, величина восстановительной стоимости работ и материалов жилой квартиры №***на дату исследования составила 57 630,86 руб.

30.10.2021 Ефремова Г.А. направила в адрес Гранацкой А.О. претензию с предложением возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 57 630, 86 руб. и 6000 руб. по договору исследования. Претензия была получена Гранацкой А.О. 09.11.2021, но ответа на претензию нет до сих пор.

На основании ст.15, ст.304 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Гранацкой Анастасии Олеговны в пользу Ефремовой Галины Анатольевны причиненный ущерб в размере 57 630,86 руб. и судебные расходы в размере 28 621 руб. 45 коп.

С поступившими от Гранацкой А.О. и ее представителя Зайцева Э.М. доводами о том, что виновником залива является ООО «Мастер-Сервис», представитель истца не согласна, т.к. все обстоятельства залива квартиры говорят о том, что виновником залива квартиры истца является собственник кв.№** – Гранацкая А.О. Все свои доводы представитель истца представила в письменном виде, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик Гранацкая А.О. и ее представитель Зайцев Э.М. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика и ее представителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление Гранацкой А.О., она не согласна с выводами комиссии ООО «Мастер-Сервис» о том, что залив произошел из принадлежащей ей квартиры №** из-за неисправности отопительного прибора, т.к. члены комиссии к ней в квартиру не поднимались и ничего не видели. Это опровергается ее объяснениями от 29.09.2021, видеозаписью, согласно которой работник, устраняющий последствия затопления в ее квартире, говорит о разрыве общего стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его исправность отвечает управляющая компания. Она указала в своих объясне6ниях от 29.09.2021, что перекрывали стояк и устраняли причину затопления два работника, нанятые ей в г.Чебоксары. С их слов, затопление произошло по причине протечки общего стояка. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, разрыв стояка до первого стыковочного соединения относится к границе ответственности управляющей компании- ООО «Мастер-Сервис» и предъявленные к ней требования, как к собственнику кв.№**- неправомерны. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) как собственника кв.№** и произошедшим 18.09.2021 затоплением квартиры истца- не доказана. Кроме этого, у нее вызывает сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.116-117).

Как следует из объяснений представителя Гранацкой А.О.- Зайцева Э.М., данных в судебном заседании, 18.09.2021 произошел залив квартиры Ефремовой Г.А. Примерно 18-19.09.2021 Гранацкая А.О. послала в Сергач К., который вместе с ней работает и еще какого-то работника для устранения последствий пролива. Сам он, по просьбе Гранацкой А.О. приехал в Сергач 22.09.2021, позвонил в управляющую компанию ООО «Мастер-Сервис» и попросил направить работников для устранения последствий пролива. В Сергач его привез его знакомый В. Когда они подъехали к д.№***, их уже ждали два человека, с которыми они поднялись в квартиру Гранацкой. В комнате, где произошел пролив, на стене под окном висела биметаллическая батарея отопления. Слева от батареи разводка отопления уходила в соседнюю квартиру, а справа от батареи, разводка отопления была присоединена в общему стояку, который был заведен в квартиру из квартиры снизу. Люди, которые их ждали, сказали, что они из ООО «Мастер-Сервис» и их направил мастер по имени ***. Все это он снимал на видео. Они отсоединили разводку отопления от общего стояка – справа от батареи и сказали, что именно в этом месте произошел прорыв из-за плохой пайки (сварки) полипропиленовых труб. О том, что К. с каким-то работником, до его приезда в Сергач, меняли батарею в этой комнате и почему, ему неизвестно. Считает, что устраняли недостатки в квартире Гранацкой работники ООО «Мастер-Сервис» по его заявке, т.к. никаких денежных средств он им не платил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Гранацкой А.О., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Г.А. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.52 об.).

18.09.2021 произошел залив указанной квартиры.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 21.09.2021, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Мастер-Сервис» Ф., мастера технической бригады ООО «Мастер-Сервис» Х., техника ООО «Мастер-Сервис» Г., следует, что была обследована квартира № *** по заявлению Ефремовой Г.А. Квартира 2-х комнатная, в собственности, расположена на 2-м этаже 3-х этажного дома 1985 года постройки. В жилой комнате площадью 11,1 кв.м- провис натяжной потолок, вздулись обои на одной стене полностью по всей поверхности (9,3 кв.м). Пролив произошел из квартиры № **, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, из-за неисправности отопительного прибора (л.д.15).

Из объяснений Гранацкой А.О. от 29.09.2021 следует: 18.09.2021 она узнала, что при запуске отопления в многоквартирном доме произошло затопление ее квартиры находящаяся по адресу: *** и квартиры, находящейся этажом ниже. Из г. Чебоксар в тот же день выехали 2 работника, нанятые ей по найму для устранения причины затопления. Со слов работников, затопление произошло из-за протечки общего стояка. 20.09.2021 управляющая компания «Мастер-Сервис», обслуживающая этот многоквартирный дом, устранила причину протечки стояка отопления (л.д.16).

Согласно заключению специалиста ООО «ПЦСЭО «ПАРИТЕТ»№ 152.411/21от 14.10.2021, величина восстановительной стоимости работ и материалов объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 49,00 кв.м, этаж: 2, адрес: ****на дату исследования составляет – 57630 руб. 86 коп. (л.д.21-53).

30.10.2021 истцом в адрес Гранацкой А.О. была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 57630 руб. 86 коп, а также расходы по оплате услуг специалиста по определению величины восстановительной стоимости работ и материалов квартиры в размере 6000 рублей. О принятом решении Ефремова Г.А. просила уведомить Гранацкую А.О. по почте до 15.11.2021. Претензия получена Гранацкой А.О. 09.11.2021 (л.д.12), однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину собственника квартиры №***, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, кв.№** в д.№*** до 04.05.2021 принадлежала М., затем квартиру купил У. Гранацкая А.О. стала владельцем квартиры в июле 2021, дата государственной регистрации права- 13.07.2021 (л.д.14). Данную квартиру предполагалось продать администрации Сергачского муниципального района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По договоренности с собственником, в мае 2021 комиссией, созданной администрацией Сергачского муниципального района была осмотрена кв.№** в д.№***. При осмотре квартиры были выявлены недостатки по отоплению, а именно: имела место незаконная врезка в систему отопления для подсоединения водяного полотенцесушителя в ванной комнате, тогда как по проекту, в ванной комнате водяной полотенцесушитель не предусмотрен, отсутствовали также краны на чугунной батарее в спальной комнате. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля У., который является генеральным директором ООО «Мастер-Сервис» и был членом указанной комиссии. Свидетель также показал, что 28.05.2021 послал в квартиру мастера Х. и дал указание проверить все еще раз. Х. выполнил его указание, произвел фотографирование незаконной врезки и фотографию переслал ему на телефон. Незаконная врезка была произведена слева от чугунной батареи, которая находилась под окном комнаты. К батарее были присоединены полипропиленовые трубы. Труба отопления уходила влево- в другую квартиру, а к ней были подсоединены две трубы, которые доходили до угла комнаты и уходили влево- в ванную комнату. Справа от батареи труба была подсоединена к общему стояку, который был заведен в комнату снизу, из расположенной ниже квартиры, находящейся на втором этаже.

Свидетель показал, что после пролива квартиры №** в указанном доме 18.09.2021, никто никаких заявок в ООО «Мастер-Сервис» по поводу устранения неисправностей в системе отопления в квартире №** не давал и работы не оплачивал. Следовательно, никто никаких работников в указанную квартиру не направлял. На видеозаписи, представленной представителем Гранацкой А.О.- Зайцевым Э.М. видно, что какие-то манипуляции с трубами отопления производит Ч., который ранее работал в ООО «Мастер-Сервис», но был уволен 31.08.2021, т.е. до затопления квартиры №**. Таким образом, послать его для выполнения каких-либо работ в кв.№** никто не мог. Тем более, что никакой заявки не поступало и работы никем не оплачивались. Свидетель приобщил к делу приказ об увольнении Ч. (л.д.149), выписку из приказа (л.д.150).

Представитель ООО «Мастер-Сервис» представил суду журнал регистрации заявлений от граждан, в котором отражаются все обращения граждан по поводу неисправностей в домовом оборудовании. 20.09.2021 обращались владельцы квартир №** и ** в д.№*** Ефремова и О. по поводу создания комиссии по проливу (л.д.131-133). Представлен также журнал аварийно-восстановительной службы, согласно которому никаких заявок в период с 18 по 24 сентября 2021 от владельца кв.№*** не поступало (л.д.134-138).

Как следует из представленного суду предварительного акта от 06.10.2021, комиссия администрации Сергачского муниципального района произвела проверку кв.№***- на соответствие заявленного жилого помещения требованиям качеству, функциональным характеристикам товара, связанным с определением соответствия товара потребностям заказчика- приложение к муниципальному контракту №9/21 от 06.09.2020, квартира соответствует всем требованиям (л.д.167-171).

Представленные суду фотографии спальной комнаты кв.№** до пролива и после пролива, говорят о том, что после выявления незаконной врезки (фото от 28.05.2021- л.д.139,155), владелец квартиры переделал систему отопления- убрал незаконную врезку- подключение водяного полотенцесушителя и заменил чугунный радиатор на биметаллический, установили краны на радиатор. Указанные работы производили нанятые Гранацкой А.О.- владельцем квартиры, работники. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ч. и представленной ей аудиозаписью разговора между ней и К. от 21.09.2021, который производил указанные работы (л.д.173).

Следовательно, эти же работники произвели подсоединение труб отопления к общему стояку, который находится справа от радиатора (фото л.д.151-153,156-158,160-162). Следовательно, никаких работ в квартире Гранацкой А.О. работники ООО «Мастер-Сервис» не проводили и ответственность за пролив квартиры истца, полностью лежит на ответчике Гранацкой А.О.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, за всю внутреннюю разводку системы отопления, с места соединения данной разводки с общим стояком, отвечает собственник жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, подсоединение труб отопления к общему стояку производили нанятые Гранацкой А.О. работники. Никаких заявок в ООО «Мастер-Сервис» от Гранацкой А.О. по поводу подсоединения трубы отопления к общему стояку не поступало и такая работа ООО «Мастер-Сервис» не выполнялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. полностью подтвердил показания свидетеля У. в части фотографирования 28.05.2021 незаконной врезки в кв.№**, отсутствие заявок на проведение каких-либо работ и оплаты таких работ в указанной квартире, а также увольнении Ч., который ранее работал в ООО «Мастер-Сервис» и был его подчиненным. Кроме этого, данный свидетель также показал, что если бы реально было плохо пропаяно (сварено) место соединения трубы отопления и общего стояка, то вода в таких объемах не могла течь в этом месте и за два часа не затопила бы две квартиры. В случае непропайки, вода могла сочиться и стекать по общему стояку вниз. Такого бы затопления не было. В данном случае, по каким-то причинам сорвало 25 мм трубу, возможно в месте незаконной врезки, в месте соединения с радиатором или в месте соединения с полотенцесушителем в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. полностью подтвердил показания свидетеля У. в части выявления в кв.№** в мае 2021 незаконной врезки, т.к. он также был членом комиссии, которая обследовала квартиру. При осмотре квартиры в октябре 2021 он тоже входил в комиссию, указанные недостатки были устранены, заменен радиатор отопления, в ванной подключен электрический полотенцесушитель.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, чтоработы в квартире Гранацкой А.О. по устранению причины пролива производились работниками ООО «Мастер-Сервис», что подтверждается видеозаписью от 22.09.2021, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, 21.09.2021 работниками, нанятыми Гранацкой А.О. уже были произведены такие работы: переделано отопление- устранена незаконная врезка, установлен «байпас»- фото л.д.151- трубы отопления внизу радиатора, заменен радиатор и произведено подсоединение к общему стояку. Следовательно, уже никакого смысла вызывать работников ООО «Мастер-Сервис» не было. Из этого следует вывод, что представленная видеозапись сделана для того, чтобы ввести суд в заблуждение и возложить всю ответственность за пролив на ООО «Мастер-Сервис».

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что вина ответчика в заливе квартиры истца, в судебном заседании установлена полностью и установлена причинная связь между бездействием ответчика (отсутствием надлежащего контроля за отопительным оборудованием, находящимся в принадлежащей ей квартире) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры, расположенной под ее квартирой, произошел по независящим от нее причинам, суд приходит к выводу, что с Гранацкой А.О. подлежит взысканию причиненный Ефремовой Г.А. ущерб в размере 57630 рублей 86 копеек.

Определенный истцом ущерб ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причиненного проливом ущерба- не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представителем Ефремовой Г.А. при рассмотрении дела в суде являлась адвокат Коклейкина Х.Г., действующая на основании ордера (л.д.61).

Как следует из материалов дела, представителем была проведена следующая работа: составлено два запроса - в МО МВД России «Сергачский» и администрацию Сергачского района (л.д.77,78); составлена досудебная претензия (л.д.10); составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.7); 23.12.2022- участие в подготовке по делу (л.д.61,62); 13.01., 07.02., 21.02., 03.03., 13.03.2023- участие в судебных заседаниях (всего 6 заседаний).

Учитывая длительность рассмотрения дела- 07.12.2022- 13.03.2023 (3 месяца), объем и характер работ, выполненных представителем Ефремовой Г.А. – Коклейкиной Х.Г., на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Ефремовой Г.А. о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей заявлены в разумных пределах и подлежат полному удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.83-84).

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28621 рубль 45 копеек, из них:

- 1929 руб.- уплаченная государственная пошлина (л.д.6);

- 6000 руб.- расходы по оплате услуг специалиста по определению величины восстановительной стоимости работ и материалов квартиры (л.д.17);

- 20000 руб.- оплата услуг представителя (л.д.83-84);

- 692 руб. 45 коп.- почтовые расходы и оплата за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.80 об., 85).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Галины Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Гранацкой Анастасии Олеговны, ****, в пользу Ефремовой Галины Анатольевны, ****, причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 57630 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Гранацкой Анастасии Олеговны, в пользу Ефремовой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 28621 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек, из них:

- 1929 руб.- уплаченная государственная пошлина;

- 6000 руб.- расходы по оплате услуг специалиста по определению величины восстановительной стоимости работ и материалов квартиры;

- 20000 руб.- оплата услуг представителя;

- 692 руб. 45 коп.- почтовые расходы и оплата за предоставление сведений из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023г.

Судья: Гусев С.А.