Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2020 от 11.12.2020

Дело №10-10/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Н.Н.,

оправданного - Габибова А.О.,

защитника - адвоката Абасова С.М.,

при секретаре - Тонаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р. на приговор мирового судьи с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы от 18.09.2020, согласно которому

Габибов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Габибовым А.О. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Н.Н., предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Абасова С.М. и оправданного Габибова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18.09.2020 Габибов А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства представленные стороной обвинения в частности, что Габибов А.О. 27.05.2019 решил совершить действия, направленные на фальсификацию ЕГРЮЛ, руководствуясь корыстным побуждением приобрести право на руководство постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, совершенные путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, как о руководителе документ, содержащий заведомо ложные данные (протокол №1 от 27.05.2019) продолжая свои преступные действия, в нарушение установленного порядка представил заявление формы №Р14001 в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы являются несостоятельными, основанными на предположениях.

Также, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что протокол № 1 от 27.05.2019 признан недействительным в судебном порядке и, соответственно, имеются правовые основания для аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Габибов А.О. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 У№К РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазова И.Р. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что генеральным директором ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» (далее Общество) с 03.11.2010 является Керимов Т.Э. Габибов А.О. в указанном Обществе, ни в каком качестве не состоял и не числился, полномочий на созыв внеочередного собрания Общества, на составление протокола решения Общества за № 1 от 27.05.2019, на освобождение от должности генерального директора Общества Керимова Т.Э., и назначения себя в качестве генерального директора Общества, не имел. Данный факт он не отрицал и в ходе судебного заседания, подтвердил, что представил в налоговый орган, вышеуказанный (подложный) протокол и своё заявление по форме № Р14001.

Состав преступления, предусмотренный ст. 170.1 УК РФ является формальным. Деяние считается оконченным при получении названных в статье документов, содержащих ложные сведения, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Утверждения суда о необходимости представления предварительным следствием доказательства того, что вышеуказанный протокол №. 1 от 27.05.2019 признан недействительным в судебном порядке и, соответственно, имеются правовые основания для аннулирования записи в ЕГРЮЛ, являются необоснованными.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что наличие в судах гражданских или арбитражных дел между сторонами, не препятствует суду рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, - дать правовую оценку действиям Габибова А.О., представившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных    предпринимателей документов, содержащих ложные сведения.

Указывает, что заявление Керимова Т.Э. от 02.09.2019 о преступлении, совершенном Габибовым А.О., суд необоснованно посчитал полученным с нарушением ст. 141 УПК РФ, в виду того, что заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Указанные требования закона предъявляются лицу, давшему устное заявление о преступлении. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем и только (ч. 2 ст. 141 УПК РФ).

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 3-4 и 6 ст. 141 УПК РФ).

Отмечает, что довод суда о признании заявления Керимова Т.Э. недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является несостоятельным, также как и признание недопустимы доказательством рапорта оперативного уполномоченного Давдиева К.А. о совершенном преступлении.

Оправдывая Габибова А.О. за непричастностью к совершенному преступлению, суд первой инстанции, в своем приговоре, в качестве основания его вынесения сослался лишь на статьи 302, 305, 306 УПК РФ (виды приговоров, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, резолютивная часть оправдательного приговора), при этом не указав само основание его вынесения, то есть п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для, производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное требование закона судом также не исполнено. Сославшись в решении на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд фактически признал наличие преступления, и в то же время не признал причастность к его совершению Габибова А.О., хотя никто иной, кроме него самого, подложные документы в налоговый орган не вносил.

Обращает внимание, что председательствующим в нарушение требований, предусмотренных ст. 259 УПК РФ при открытии судебного заседания в начальной стадии рассмотрения уголовного дела не разъяснено участникам о ведении аудио-протоколирования, об этом объявлено лишь на 3 судебном заседании впервые.

В нарушение требований закона председательствующим участникам судебного разбирательства, не разъяснены права в соответствии со ст. 243, ст. 257, ст. 258 УПК РФ. Подсудимому в нарушении требований законодательства председательствующим, кроме как ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст. 292, ст. 293 УПК РФ.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ определяется очередность исследования доказательств на стадии судебного следствия, в то время как председательствующим порядок определен на подготовительной стадии судебного разбирательства.

При допросе свидетелей обвинения председательствующим не разъяснены им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе судебного заседания от 03.09.2020 по ходатайству одной из сторон суд удалился в совещательную комнату, однако фактически председательствующий вынес постановление без удаления в совещательную комнату.

Также в протоколе судебного заседания от 25.09.2020 государственным обвинителем по делу указана Шахнавазова И.Р., тогда как действительно участие по делу принимала государственный обвинитель Ибрагимова И.Р.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2020 не указан факт вступления в судебное разбирательство государственного обвинителя Шахнавазовой И.Р., тогда как ранее участие по данному делу принимала государственный обвинитель Ибрагимова А.М., при смене прокурора председательствующим сторонам не разъяснено право отвода прокурора, предусмотренные ст. 66 УПК РФ.

Согласно ст. 273 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражено оглашение государственным обвинителем обвинительного заключения и отношения подсудимого к предъявленному обвинению.

На стадии исследования доказательств, в протоколе судебного заседания не отражены доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, оглашенные государственным обвинителем, также не отражены доказательства стороны защиты.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания представлен государственнику обвинителю лишь на 8 сутки.

Просит приговор отменить ввиду необоснованного оправдания подсудимого, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление оправданный Габибов А.О., защитник – адвокат Абасов С.М., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Габибова А.О. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 297, 389.15 п.1,2, 389.16 п.п.1-3 и 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что выводы и решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выразившиеся также в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на свои выводы, или приговор содержит существенные противоречия, повлиявшие на принятие законного обоснованного решения о признании виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, либо в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, либо допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие лишение либо ограничении законных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как усматривается из приговора, суд оправдал Габибова А.О. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдывая Габибова А.О. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в приговоре суд указал, что доказательства представленные стороной обвинения являются несостоятельными и основанными на предположениях.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного в отношении Габибова А.О. выполнены не в полном объеме.

В нарушении требований ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не мотивировал свои выводы о результатах оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, об устранении противоречий, содержащихся в доказательствах, также принятое решение о том, по каким предусмотренным законом основаниям и на основании каких доказательств и установленных обстоятельствах суд принял за основу приговора одни и опроверг другие доказательства, не изложил в приговоре и результаты проверки, оценки и опровержения (подтверждения) доводов сторон о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) отдельных доказательств.

Выводы суда о непричастности Габибова А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, основаны, на показаниях Габибова А.О., свидетелей Загаловой А.А., Давудовой М.Д. и Халидова К.А., Дациева М.Д., а также решений Арбитражного Суда РД от 28.09.2017 и 02.09.2020, согласно которым между Керимовыми с одной стороны и Габибовым А.О. с другой стороны имеется корпоративный спор, который разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты приведенные доказательства в судебном заседании, ограничившись изложением отдельных из приведенных доказательств в приговоре в качестве доказательств невиновности Габибова А.О., суд, в тоже время, оставил без надлежащей проверки и какой-либо оценки в приговоре отдельные доказательства, содержащие существенные противоречия между собой и с другими доказательствами, тем самым, положил в основу приговора не получившие надлежащую оценку и проверку в приговоре доказательства.

Так, допросив в судебном заседании свидетелей Керимова Т.Э., Керимова Э.М., Исмаилова Я.М., Мисриханова М.М., Гаджибутаева А.М. показавшие, что генеральным директором ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» с 2010 года является Керимов Т.Э., а Габибов А.О. незаконно зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве гендиректора, без проведения собрания, суд без надлежащей оценки и проверки данных показаний, с другими доказательствами, а именно протоколами №1 от 18.10.2010 и №1 от 27.05.2019 внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», заключения почерковедческой судебной экспертизы №24 от 27.11.2019, дал им критическую оценку.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания Габибова А.О. данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в момент его избрания генеральным директором ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» присутствовал только, протокол №1 от 27.05.2019 внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» принимался без участия учредителей общества.

Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом в судебном заседании доказательства надлежащей оценки в приговоре согласно ст. 305 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение судом ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора 297 УПК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, что в соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется на стадии судебного следствия, а не на подготовительной стадии судебного разбирательства.

Так в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.(ст. 274 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.09.2020 (том 3, л.д. 14) в нарушении требований ст. 273 УПК РФ порядок исследования доказательств определен председательствующим после разъяснения подсудимому его прав и обязанностей, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение.

Кроме того в протоколе судебного заседания от 03.09.2020 отсутствует вопрос председательствующего подсудимому, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. (том 3, л.д. 15)

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Согласно ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так при включении аудиозаписи судебных заседаний файлы датированы 01.01.2014, при включении записи судебного заседания под названием файла «уголовное дело Габибов 6» на 42 минуте записи председательствующий удаляется в совещательную комнату не объявив участникам процесса время оглашения приговора, после чего запись продолжается, где председательствующим оглашается приговор суда. Из указанного аудио-протокола не усматривается дата и время оглашения приговора, кроме того как указывалось выше файл судебного заседания датирован 01.01.2014. Кроме того в протоколе судебного заседания от 18.09.2020 (том 3, л.д.146) также не указано дата и время провозглашения приговора суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Габибова А.О. не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 18.09.2020 в отношении Габибова ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.