Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2022 ~ М-2138/2022 от 06.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002909-50    

№2-2335/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Мужуренко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мужуренко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании: денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг, связанных с открытием наследственного дела на имущество Семенова А.Ю. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. В этот же день истец Мужуренко М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались. Однако, требование о возврате денежных средств, а также направленная в последующем претензия, ответчиком были оставлены без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Мужуренко М.Ю. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Мужуренко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд без вручения адресату.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мужуренко М.Ю. (заказчик) и ООО «Триумф» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги:

- подготовка, сбор и подача необходимых документов для открытия наследственного дела в отношении умершего Семенова А.Ю.;

- представление интересов по открытию и вступлению в наследство в отношении умершего Семенова А.Ю. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. (п. 3.1 договора), которые были внесены заказчиком Мужуренко М.Ю. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мужуренко М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку денежные средства по договору возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Мужуренко М.Ю. в адрес ответчика ООО «Триумф» была направлена претензия о необходимости удовлетворения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования Мужуренко М.Ю. о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несения расходов, ответчиком ООО «Триумф» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Мужуренко М.Ю. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательства по заключенному договору не производил, в связи с чем денежные средства, уплаченные Мужуренко М.Ю. по договору, в сумме 60000 руб. подлежат возврату.

При этом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, а по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, Мужуренко М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком ООО «Триумф» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств ответчиком в обозначенный выше срок исполнено не было.

Истцом Мужуренко М.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб., исходя из расчета:

- 60000 руб. х 19 (количество дней просрочки) х 3% = 34200 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд удовлетворяет требования Мужуренко М.Ю. о взыскании с ООО «Триумф» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу при расторжении договора, доводы истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив заявление о возврате денежных средств, затем повторную претензию и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Триумф» в пользу истца составит 48100 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также неустойки, поскольку ответчиком указанное ходатайство не заявлялось и никаких доказательств явной несоразмерности штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных Мужуренко М.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1216300031672, ИНН 6382083695, КПП 638201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мужуренко М.Ю. (паспорт <данные изъяты>): в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Мужуренко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании остальной части компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1216300031672, ИНН 6382083695, КПП 638201001, дата регистрации 05 июля 2021 года) в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина