Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 05.04.2023

Копия Дело № 11-149/2023

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.Казани И.И. Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Парус» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ..., ... обращалась к ответчику с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в связи с одним и тем же дефектом. Ремонт производился не качественно, в связи с чем недостаток возникал вновь.

Далее после очередной поломки истец обратилась за ремонтом в стороннюю организацию.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договоры об оказании услуг, взыскать оплаченные по данным договорам денежные средства, взыскать неустойку за простой автомобиля, взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Договоры, заключенные сторонами .... и .... расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 3372 руб. и 9000 руб. по указанным договорам, взыскан штраф в размере 7686 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответная сторона жалобу поддержала.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обращаясь к пункту 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... истец обратилась к ответчику с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Ответчиком произведена оценка состояния автотранспорта, предложено произвести определенный ремонт, за осуществление которого истцом оплачено 3372руб.

Однако неисправность вновь выявилась ... и истец вновь обратилась к ответчику. Истцом приобретена предложенная ответчиком деталь. Далее на основании договора от .... произведен повторный ремонт. Снятая с автомобиля деталь истцу не возвращена.

Однако недостаток вновь проявился ...., с ... автомобиль находился у ответчика, который так и не приступил к ремонту. В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец забрала автомобиль ... и обратилась за ремонтов в другой сервисный центр.

... истец обратилась к ответчику с претензией.

Оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом мировой судья верно исходил из положений договора сторон, обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств сторонами не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Рассматриваемая апелляционная жалоба, по сути, направлена на переоценку доказательств, ранее оцененных мировым судьей при вынесении решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законом обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг лежит на стороне исполнителя. Получатель услуг обязан лишь доказать наличие недостатков в приобретенном товаре (оказанной услуге).

Истцом представлены доказательства в виде заказ- нарядов, которыми подтверждается, что трижды производился ремонт одного и того же узла автомобиля. Данное обстоятельство косвенно указывает на то, что первоначально и повторно ремонт был произведен не качественно. В силу характера оказываемых ответчиком услуг следует понимать, что истец объективно не могла оценить необходимость и целесообразность проведения предложенного ответчиком ремонта автомобиля, поскольку оценка дефекта в работе автотранспорта требует специальных познаний, предложение о ремонте следовало на основании проведенной самим ответчиком диагностики, оснований не доверять ответчику у истца не имелось.

При изложенном, суд не принимает довод ответной стороны о вине самого истца в согласии на проведение предложенного ей ремонта.

Кроме того, в нарушение принятого правила оборота, ответчиком не возращена истцу деталь, подвергшаяся замене. Соответственно объективно оценить целесообразность проведенного ремонта не возможно по вине самого ответчика.

Таким образом, ответная сторона в данном случае доказывание не производила, от производства судебной экспертизы отказалась, ходатайств о подобном не заявляла, указав на не целесообразность ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова