Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-877/2023;) ~ М-694/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-22/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000837-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова В.Э. к Вдовиной Т.И., Холмогоровой И.Н., Путинцевой Т.Н., Киселеву В.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Роганов В.Э. обратился в суд с иском к Вдовиной Т.И., Холмогоровой И.Н., Путинцевой Т.Н., Киселеву В.Н., Семеновой Е.В., указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 долю в праве, признав за ним право собственности на выделенную часть жилого дома в виде жилого помещения площадью 35,45 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на дом и взысканием с ответчиков денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте Роганов В.Э. просил признать жилой дом площадью 150,9 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из четырех блоков; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 113 кв.м., погасив соответствующие записи в ЕГРН; признать за собой право собственности на блок № 1, общей площадью 43,8 кв.м., за Вдовиной Т.И. – на блок № 2, общей площадью 48,1 кв.м., за Киселевым В.Н. и Холмогоровой И.Н. - на блок № 3 (по ? доле), общей площадью 33,3 кв.м., за Путинцевой Т.Н. и Семеновой Е.В. – на блок № 4 (по ? доле), общей площадью 25,7 кв.м.; возложить на собственников блоков обязанность провести работы по разделу чердачного объема перегородками по контуру, совпадающему с помещениями, провести работы по разделу подвала между помещениями блоков 1 и 2.

Истец Роганов В.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Плошкина И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований к Семеновой Е.В.

Ответчики Вдовина Т.И., Холмогорова И.Н., в судебное заседание не явились, их представитель Громова Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Он пояснила, что дом не может быть признан домом блокированной застройки, основания для возложения на сособственников обязанности выполнить какие-либо строительные работы, отсутствуют.

Ответчики Путинцева Т.Н., Киселев В.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация г. Костромы, Управление Росреестра, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ст. 16, Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

По данным ЕГРН, по адресу <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,1 кв.м., собственником 1/3 доли в праве является Роганов В.Э. Информации об остальных собственниках в ЕГРН не содержится, сведения о том, что дом является многоквартирным, ранее были указаны ошибочно.

В кадастровом паспорте жилого дома указано, что он имеет инвентарный номер I-5687, представляет собой одноэтажное строение, включает себя следующие помещения литер А, А1, А2, А3, а, а1, а4, а5, а6, общая площадь – 122,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1940. Право собственности на домовладение зарегистрировано за: В.Т.И.. (1/3) на основании договора дарения от 25.03.1993, Р.А.А. (1/6) на основании договора дарения от 31.01.1949, Рогановым В.Э. (1/6) на основании договора дарения от 19.11.1993, за Путинцевой Т.Н. (1/12), С.Е.В. (1/12), Киселевым В.Н. (1/12), Холмогоровой     И.Н. (1/12) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Документы на жилую пристройку А3 не представлены.

В техническом паспорте дома отражено наличие четырех помещений, имеющих самостоятельные входы, квартира № 1 имеет площадь 28,3 кв.м., квартира № 2- 27,6 кв.м., квартира № 3 – 48,1 кв.м., квартира № 4 – 14,1 кв.м.

На основании постановления Администрации г. Костромы от 16.10.1992 №2055 три земельных участка по данному адресу, площадью по 536,3 кв.м., были предоставлены в пожизненное наследуемое владение Р.А. (1/3 доля в праве), Р.А.А. и Р.Э.А. (по 1/6 доле в праве), Путинцевой Т.Н., С.Е.В. Киселеву В.Н., Холмогоровой И.Н. (по 1/12 доле в праве). Земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительства, личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности истцу Роганову В.Э.

Как следует из пояснений участников процесса, по сложившемуся порядку пользования Р.В.А. используется квартира №1 (часть литера - А, литера – а, а1), квартира №2 (часть литера А, литера – А2, А3) находится в пользовании Вдовиной Т.И., квартира №3 (часть литера А, А1, а5) используется Холмогоровой И.Н. и Киселевым В.Н., квартира №4 (часть литера А, литера а4, а6) – Путинцевой Т.Н. и ранее С.Е.В. которая умерла 06.02.2019, наследственные права в стадии оформления.

ООО «Газпром газораспределение Кострома» сообщило суду о том, что у жилого дома имеется одна точка подключения к газовым сетям, по сообщению ООО «НОВАТЭК-Кострома», по данному адресу открыто три лицевых счета. По сведениям ПАО «КСК», по указанному адресу имеется 4 лицевых счета в трех квартирах. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» сообщило о наличии четырех лицевых счетов, о пользовании услугой водоснабжения и начислении платы лишь одному собственнику Вдовиной Т.М.

В представленном истцом заключении ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» указано на нахождение ряда пристроек в крайне ветхом состоянии, на необходимость (в случае раздела дома) возведения стены с достаточной звукоизоляцией и теплотехническими свойствами вместо перегородок между находящимися в пользовании разных лиц частями дома.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «КостромаСтройЭкспертиза», на момент исследования строение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки, с учетом характеристик здания и земельного участка, определяется как индивидуальный жилой дом, помещения которого находятся в общей долевой собственности у четырех семей. Собственниками определен сложившийся порядок пользования помещениями, а так же общим земельным участком, на который организованы обособленные выходы из каждой группы помещений. Индивидуальное подключение каждого условного блока к внешним сетям отсутствует (строение имеет общие подключения к сетям электроэнергии, газо- и водоснабжения, с дальнейшим распределением ресурсов по внутренним общим коммуникациям). Чердачный объем строения общий, подполье не разделено (общее). Техническая возможность раздела жилого дома на блоки с учетом сложившегося порядка пользования помещениям, также конструктивных особенностей строения при условии реализации мероприятий имеется. При этом фактически занимаемые по сложившемуся порядку пользования собственниками площади не будут соответствовать идеальным значениям. Приведение к идеальным долям путем их перераспределения внутри домовладения невозможно ввиду конструктивных особенностей строения. Выделение земельного участка под каждый блок невозможно, поскольку особенности расположения входов в жилые помещения собственников не позволяют организовать земельные участки с привязкой к каждой планируемой секции без пересечения с путями перемещения собственников остальных блок-секций. Земельный участок в случае раздела дома на блоки будет еденным, что разрешено действующим законодательством. Разделение жилого дома возможно с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, а также конструктивных особенностей строения при условии реализации следующий мероприятий: разделить чердачный объем перегородками по контуру, совпадающему с помещениями, занимаемыми собственниками четырех условных квартир (блоков); разделить техническое подполье между помещениями условных квартир (блоков) №1 и №2 земляным валом, либо забиркой; выполнить подключение инженерных систем каждого блока к внешним сетям отдельными вводами, а именно организовать самостоятельное подключение каждого блока к внешним сетям электроэнергии, газо- и водоснабжения.

Из приведенных выше положений законодательства следует вывод о том, что каждый блок дома блокированной застройки должен быть изолирован, иметь возможность эксплуатироваться независимо от других блоков, при наличии раздельных входов и собственных коммуникаций, он должен быть пригоден для проживания и отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам.

Доказательств наличия перечисленных выше условий в рассматриваемом случае, по мнению суда, в материалах дела не имеется. Оснований для возложения на собственников обязанности произвести указанные истцом действия, суд так же не усматривает.

Помимо наличия общих подвального и чердачного пространства, жилые помещения дома имеют общие коммуникации. Экспертом в ходе допроса приведены доводы о том, что не все стены, разделяющие условные блоки, носят капитальный характер, часть из них является перегородками, однако перегородка во многих случаях признается разновидностью стен. Вместе с тем, как следует из "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), к стенам, которыми следует разделять смежные блоки в блокированной застройке (внутренние ограждающие конструкции), предъявляется ряд требований. Кроме того, учитывая наличие возведенной без получения соответствующих документов пристройки, жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что препятствует совершению каких-либо юридически значимых действий (п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Роганова В.Э. к Вдовиной Т.И., Холмогоровой И.Н., Путинцевой Т.Н., Киселеву В.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блоки дома, возложении обязанности провести строительные работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 21.03.2024