Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-533/2019 от 04.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 15 октября 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

- рассмотрев жалобу адвоката Маркина В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина А. Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Перепелкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н. - адвокатом Маркиным В.В. на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Перепелкина А.Н. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С данным постановлением защита не согласна.

В отношении Перепелкина А.Н. мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района в отношении Перепелкина А.Н. были рассмотрены три материала по датам: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.Н. пояснил суду о конфликтной ситуации с инспектором ФИО7, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор ДПС вымогал у Перепелкина А.Н. денежные средства и забрал у него цепочку и кольцо. Такие сведения имеются в протоколе судебного заседания по делу №. Суд не проверил данные сведения, хотя они напрямую указывают на заинтересованность инспектора ДПС ФИО7 и других инспекторов ОГИБДД «<адрес>» в необоснованном привлечении Перепелкина А.Н. к административной ответственности. Перепелкин А.Н. <данные изъяты>.

Перепелкин А.Н. в судебном заседании дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. отсутствовало само событие и факт остановки его транспортного средства сотрудниками ИДПС. На этом основании оспаривает вменяемое ему правонарушение и свидетельствует, что протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления ТС (л.д.5), акт освидетельствования на состояние опьянение (л.д.6), талон Алкотестера № (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8) составлены в его отсутствие, без его участия, подписи выполнены не Перепелкиным А.Н., права и обязанности Перепелкину А.Н. не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. При этом в нарушение требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ объяснения у Перепелкина А.Н. не отбирались, они отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, а также отдельно в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил на вопрос защитника: «Как происходит ввод данных в прибор ?» (при освидетельствовании алкотектором), что «Фамилия, имя, отчество вбивается ими сотрудниками, на чеке напечатано номер прибора, указание алкогольных паров в соответствии с промилле». Как видно из представленных материалов, квитанциях с алкотектора № за ДД.ММ.ГГГГ от 00 ч. 59 мин. и 1 ч. 04 мин. Фамилия, имя, отчество Перепелкина А. Н. в памяти прибора отсутствует. Таким образом не установлено, и не подтверждено фактическими данными, что в 00 ч. 59 мин. освидетельствование проходил именно Перепелкин А. Н., а не иное лицо.

В Журнале фиксации тестов специального технического средства <данные изъяты> № графа с датой «ДД.ММ.ГГГГ.» не заполнена сотрудником ГИБДД в нарушении Регламента ГИБДД (как пояснил свидетель ФИО1), что подтверждает объяснения Перепелкина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ДПС <адрес> не останавливали и освидетельствование на состояние опьянения не проводили, а прибор <данные изъяты> № в этот день не использовался. При таких обстоятельствах не исключена фальсификация показателей прибора в квитанции, поскольку если данные лица (фамилия, имя, отчество) вбиваются сотрудником, то эти данные должны храниться в памяти прибора.

В рамках данного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления ТС (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 6), талоне <данные изъяты> № (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8) выполнены либо не Перепелкиным А.Н., либо эксперт делает вероятностный вывод, что данная подпись или запись выполнена Перепелкиным А.Н. и решить вопрос по существу не представляется возможным из-за недостаточной информативности исследуемых подписей и записей. Таким образом, имеются существенные и неустранимые сомнения в виновности Перепелкина А.Н. о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и согласно норме ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Перепелкина А.Н. Таким образом не установлено и не доказано, что Перепелкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и административное расследование в отношении него должно быть прекращено, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н. - адвокат Маркин В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сообщил, что участвовать в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы не будет, поскольку Перепелкин А.Н. соглашения с ним на защиту в суде второй инстанции не заключал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.Н. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, Перепелкин А.Н., около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Перепелкина А.Н. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепелкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес>, Перепелкин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкину А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, о чем имеются его подписи, также в указанном протоколе Перепелкин А.Н. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что выпил сто грамм вина ехал домой (т. 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 водитель Перепелкин А.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Перепелкина А.Н. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской № установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,940 мг/л, имеются клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С результатами освидетельствования Перепелкин А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 6);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Перепелкина А.Н. с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской № установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,940 мг/л, освидетельствование проведено в 01 час 04 минуты. Указанная квитанция подписана Перепелкиным А.Н. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Перепелкина А.Н. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 передано на хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Перепелкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником в ночное время остановили транспортное средство <данные изъяты> под управлением Перепелкина А.Н. В ходе общения от Перепелкина А.Н. исходил запах спиртного. В связи с чем Перепелкин А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, доставлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД МО МВД Росси «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор <адрес> №. По результатам освидетельствования у Перепелкина А.Н. было установлено состояние опьянения. Перепелкину А.Н., а также понятым были показаны результаты, они расписались в чеке прибора. Перепелкин А.Н. был согласен с результатами, о чем сделал соответствующую запись. Понятые для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены его напарником. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения, понятым были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым и Перепелкину А.Н. демонстрировались целостность клейма алкотектора, мундштук в одноразовой упаковке. Перепелкин А.Н. протокол подписывал, ему разъяснялись его права, копии процессуальных документов ему вручались. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перепелкин А.Н. был доставлен в ОГИБДД, поскольку прибор алкотектора один, а экипажей ДПС несколько. В указанный прибор алкотектора фамилия, имя, отчество освидетельствуемого вбивается сотрудниками ДПС, на чеке печатается номер прибора, указание паров алкоголя в промилле. С их стороны никакие угрозы в адрес Перепелкина А.Н. не высказывались, давление на него не оказывалось, вымогательства не было. После отстранения Перепелкина А.Н. от управления транспортным средством, автомашина была передана ФИО6 - работнику эвакуаторной машины для перемещения на специализированную стоянку (т.2 л.д. 34-38);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время, после 23-х часов, точные время и дату сказать затрудняется, поскольку прошло много времени, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его и ФИО5, который находился с ним в машине, принять участие в качестве понятых при освидетельствовании Перепелкина на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Затем сотрудники ГИБДД попросили их пройти в ГИБДД. В ГИБДД находился Перепелкин А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно это было видно по его поведению, он качался, походка была шаткой, заметно по лицу, что он был пьян. Перепелкину было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в его присутствии, точного результата он не помнит, но помнит, что было установлено, что Перепелкин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Был ли Перепелкин А.Н. согласен с результатами, подписывал ли акт освидетельствования на состояние опьянения, свидетель точно вспомнить не смог. Права понятого, квитанция с прибора алкотестера с результатами освидетельствования ему предъявлялись. Перед началом освидетельствования ему демонстрировались целостность клейма алкотектора, а также мундштук в одноразовой упаковке. Перепелкин А.Н. лично продувал в прибор один раз. Вместе с ним присутствовал второй понятой ФИО5 Они все подписали. Он и ФИО5 принимали участие при задержании транспортного средства, их отвели к машине, которую они осмотрели, увидели, что повреждений никаких нет, расписались в протоколе. При нем Перепелкин А.Н. не пояснял, что не управлял транспортным средством (т.2 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что точные время и дату назвать затрудняется, поскольку прошло много времени, он принимал участие в качестве понятого при отстранении Перепелкина А.Н. от управления транспортным средством. Как Перепелкин А.Н. управлял транспортным средством, он не видел, поскольку, когда его остановили, Перепелкин А.Н. уже находился в салоне патрульной автомашины. Перепелкин А.Н. вел себя неадекватно, был сильно пьян, речь была невнятной, смазанной, грубил, изо рта пахло алкоголем. Права понятого ему разъяснялись. На вид Перепелкину ДД.ММ.ГГГГ лет, точно внешность описать не может, поскольку прошло много времени. Он подписал протокол и уехал (т.2 л.д. 74-75);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (а)», в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения», в графе «с протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а)», в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнены, вероятно, Перепелкиным А.Н. Запись - «Выпил сто грам вина ехал домой» (орфография и пунктуация сохранены) - в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4) в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности» выполнена, вероятно, Перепелкиным А.Н. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Ответить на поставленный вопрос кем, Перепелкиным А.Н. либо иным лицом выполнены подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в графе: Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в графе «Подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения» и в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» выполнены, вероятно, Перепелкиным А.Н. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на поставленный вопрос кем, Перепелкиным А.Н. либо иным лицом выполнена запись - «согласен» - в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Ответить на поставленный вопрос кем, Перепелкиным А.Н. либо иным лицом выполнена подпись в Талоне Алкотестера № (л.д.7) в графе «Подпись обслед.» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Подпись в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в графе «Копию протокола получил» выполнена, вероятно, Перепелкиным А.Н. Запись «Перепелкин А.Н.» в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в графе «Копию протокола получил» выполнена, вероятно, не Перепелкиным А.Н., а другим лицом. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения в подписях в протоколе № и в алкотекторе выявлены как совпадения, так и различия, в связи с чем решить вопрос по существу не представляется возможным из-за недостаточной информативности исследуемых подписей - наличие существенных искажений признаков подписей, вследствие сбивающих факторов, обусловленных необычными условиями письма (необычное психофизическое состояние пишущего (возможно сильное волнение, испуг, физическое утомление, опьянение), намерено измененным почерком в подписях или непривычной позой пишущего. Вместе с тем указанные причины не позволяют исключить проверяемое лицо из числа возможных исполнителей спорных подписей. Исследуемая рукописная заспись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения не имеет комплекса общих и частных признаков и не пригодна для сравнительного исследования в связи с чем решить вопрос по существу не представляется возможным из-за ее краткости и недостаточной информативности – наличие существенных искажений признаков почерка, вследствие сбивающих факторов, обусловленных необычными условиями письма (необычное психофизическое состояние пишущего (сильное волнение, испуг, физическое утомление, опьянение) (т.2 л.д. 28-31).

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Освидетельствование Перепелкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Перепелкина А.Н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перепелкину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых и их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Перепелкина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Перепелкина А.Н. в его совершении.

Доводы жалобы адвоката Маркина В.В. о том, что судом не проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкина А.Н. о том, что инспектор ДПС вымогал у него деньги и забрал у него цепочку и кольцо; Перепелкин А.Н. отрицал само событие и факт остановки его инспекторами ДПС, указывая, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а документы составлены в его отсутствии; данные Перепелкина А.Н. в памяти технического средства измерения отсутствуют и в журнале фиксации тестов специального технического средства Юпитер № графа за ДД.ММ.ГГГГ не заполнена; заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность подписей, выполненных от имени Перепелкина А.Н. в процессуальных документах, составленных инспектором, не установлена, судья считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2 следует, что именно Перепелкин А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер № у Перепелкина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Перепелкин А.Н. был согласен.

У суда второй инстанции также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны Перепелкина А.Н. судьей не установлено.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт управления Перепелкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут транспортным средством, а также факт его присутствия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении и принадлежности ему подписей в названных процессуальных документах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством РФ с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ и со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в чек Алкотектора <данные изъяты> № инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от руки дописаны фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, место исследования, номер, машины, номер нагрудного знака и фамилия должностного лица, равно как и тот факт, что в журнале фиксации тестов специального технического средства Юпитер № данные за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не является основанием для освобождения Перепелкина А.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в чеке на л.д. 7 в т. 1 имеется напечатанные дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора - 0,940 мг/л, указанный чек подписан понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности - Перепелкиным А.Н., заверен должностным лицом, его составившим, указанные данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Перепелкина А.Н.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Показания Перепелкина А.Н. о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Перепелкину А.Н. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина А. Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова