Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2023 ~ М-823/2023 от 02.02.2023

78RS0007-01-2022-005285-61                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2452/2023                        19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО25, Чащихина ФИО26 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

                    УСТАНОВИЛ:

    Дорофеева О.Б. и Чащихин Д.Г. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и просят признать за Дорофеевой О.Б. право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также за истцами Дорофеевой О.Б. и Чащихиным Д.Г. по ? доле в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

В обоснование иска истцы указывают, что семья истцов владеет данным домом и земельным участком с 1917 года открыто и добросовестно, данное имущество из владения никогда не выбывало, истцы несут бремя содержания спорного имущества, более 15 лет владеют данным имуществом как своим собственным, что в силу ст. 234 ГК РФ является основанием для приобретения ими права собственности на данное имущество.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на то, что в основном домом пользуется истец Дорофеева О.Б., в связи с чем право собственности на дом должно быть признано за ней, а земельным участком владеют оба истца, в связи с чем земельный участок подлежит передаче в долевую собственность истцов.

Представитель администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, прав истцов не нарушало, основания для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Третье лицо Чащихин Г.А. в суд явился, исковые требования истцов поддержал.

Третье лицо Куприянова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном ходатайстве требования истцов поддержала.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Жуков ФИО28.

Из наследственного дела №, открытого после смерти Жукова М.Ф., следует, что наследниками Жукова М.Ф. являлись его дочери – Жукова ФИО29 и Жукова (Смирнова) ФИО30.

Согласно справке Бюро инвентаризации Колпинского райсовета от 28.02.1946г., выданной для предоставления в 1-ую Ленинградскую Государственную нотариальную контору, Жукову М.Ф. на праве личной собственности принадлежало домовладение, состоящее из одного одноэтажного бревенчатого дома, находящееся в городе <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариальной конторой выдано свидетельство, согласно которому Жукова ФИО31 и Смирнова ФИО32 - дочери умершего. жительствующие г. Колпино. <адрес> являются наследницами в равных долях к имуществу Жукова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Куприянова (до брака Жукова) ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, свидетельствующих об открытии наследственных дел после смерти Куприяновой Е.М. и Смирновой Е.М., отсутствуют.

Истец Чащихин ФИО36 является сыном Чащихина ФИО37, который в свою очередь является сыном Смирновой (Тиуновой) ФИО38 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и внуком Смирновой ФИО39 (л.д. 13,14, 17, 25).

Истец Дорофеева (до брака Куприянова) О.Б. является дочерью Куприяновой ФИО40, которая в свою очередь являлась дочерью Куприяновой ФИО41 (л.д. 8,15).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Куприянова ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня смерти была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Совместно с ней в указанном адресе проживали: ее дочь – Куприянова ФИО43, а также внучка Дорофеева О.Б. (л.д. 38).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., Смирнова ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ней в данном адресе проживали ее дочь – Смирнова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ., ее внук - Чащихин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куприянова ФИО45 и Смирнова ФИО46, являющиеся дочерьми Куприяновой ФИО47 и Смирновой ФИО48 соответственно, фактически приняли наследство после смерти Куприяновой ФИО49 и Смирновой ФИО50.

Из объяснений представителя истцов следует, что жилой дом, принадлежащий Жукову ФИО51, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после его смерти перешел в пользование дочерей умершего, а затем в пользование дочерей Куприяновой ФИО52 и Смирновой ФИО53 - Куприянова ФИО54 и Смирновой ФИО56 ФИО55, в настоящее время    спорным жилым домом пользуются члены семьи истца Дорофеевой О.Б., дом из владения истца и его правопредшественников не выбывал, однако оформить в собственность жилой дом истец Дорофеева О.Б. не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Согласно ответу Проектно-инвентаризационное бюро СПб ГБУ «ГУИОН» от 22.11.2022г., по данным ПИБ строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, технический учет в ПИБ не проходили, сведениями о строениях по указанному адресу ПИБ не располагает (л.д. 40).

В ответ на запрос суда СПб ГБУ «ГУИОН» 03.05.2023г. предоставило ответ, что технический учет строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>    ПИБ не проводился, техническая документация по данному адресу в архиве ПИБ отсутствует (л.д. 108, 110, 117).

Вместе с тем, согласно справке ПИБ Колпинского исполкома от 29.12.1992г. №, домовладение № по <адрес> (бывший <адрес>) в городе Колпино принадлежит на праве личной собственности Жуковой ФИО57 – ? ч, Тенцовой ФИО58 – ? ч. (л.д. 88).

Тенцова ФИО59, как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Чащихина Г.А., это дочь Смирновой ФИО60, ранее имела фамилию «Смирнова».

Из ответа СПб ГБУ «ГУИОН» от 29.09.2023г. следует, что справка ПИБ от 29.12.1992г. № была выдана на основании записи в реестровой книге № домовладений Колпинского района г. Ленинграда на праве личной собственности и застройки на стр. 74 под № (л.д. 181, 183).

Согласно ответам Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга, Центрального государственного архива научно-технической документации Санкт-Петербурга, Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, сведения о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) в архивах отсутствуют.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

16 мая 2023 года Проектно-инвентаризационным бюро Южного департамента кадастровой деятельности составлена ведомость помещений и их площадей     в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому строение по вышеуказанному адресу состоит из № этажа и мансарды, на первом этаже располагаются три помещения и лестница, на мансарде одно помещение. Общая площадь №. (л.д. 145-147).

Согласно техническому заключению ООО «Урал БТИ» от 08.12.2023, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен жилой дом. Общая конструктивная прочность здания не нарушена, конструктивная целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, выполнены в полном соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, и может быть пригодным для постоянного проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан. Расположен в границах земельного участка и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, наличие строения по адресу: <адрес>, подтверждено документально, при этом данное строение, согласно вышеуказанному заключению соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.

В материалы дела представлены квитанции об уплате Куприяновой Л.В. и Смирновой Н.Д. платы за земельный участок и строение, платы за землю под огород (л.д. 159-160).

По ходатайству представителя истцов судом были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом Дорофеевой и Чащихина, которые живут в летний период в <адрес>. Зимой они приезжают чистят снег, летом косят траву, на территории у них живет собака. Ранее этим домом пользовалась мама Дорофеевой О.Б. и ее сестра. Он (свидетель) живет на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент там уже жили ФИО24, на ДД.ММ.ГГГГ. в доме жили Дорофеева О.Б. с мамой и внук ФИО9 – ФИО12. Дорофеевой О.Б. было около 10 лет, когда она переехала с матерью жить в этот дом. Дом никогда не сносился, стоит на одном и том же месте, менялась только крыша около 20 лет назад, площадь земельного участка не изменялась.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: Колпино, <адрес>, купил данный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и начал строительство дома, каждый день приезжал на участок, так 20 лет назад познакомился с соседкой Дорофеевой О.Б. и ее мужем. В летний период в доме жила мама Дорофеевой О.Б. За это время был заменен штакетник на заборе, границы земельного участка не изменялись. С Чащихиным он (свидетель) не знаком. Он (свидетель) считал, что земельный участок у Дорофеевой О.Б. оформлен, так как она и ее родственники владели земельным участком и домом как собственники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Поскольку свидетели являются соседями истца, заинтересованности в исходе дела не имеют, а указанные ими обстоятельства не противоречат собранным по делу иным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения Дорофеевой О.Б. права собственности на жилой дом подтверждена. Как следует из материалов дела, истец Дорофеева О.Б. (с учетом присоединения времени владения данным объектом ее правопредшественниками) более 15 лет владеет данным домом, истица проживает в доме, принимает меры к содержанию недвижимого имущества, несет расходы по ремонту, владеет данным имуществом как своим собственным, не по договору; данное владение, как следует из показаний свидетелей, является открытым и добросовестным, срок давностного владения семьей истца данным домом не прерывался, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, которые бы свидетельствовали, что спорный жилой дом, сведения о котором имелись в реестровой книге № домовладений <адрес> на праве личной собственности и застройки по состоянию на 1992г., был уничтожен, утрачен, либо истребован из владения Дорофеевой О.Б. и ее правопредшественников, в материалы дела не представлено. Отсутствие в настоящее время данных о техническом учете данного жилого дома в органе технической инвентаризации, по мнению суда, не может быть положено в основу для отказа истцу в иске.

Документы о предоставлении земельного участка для возведения индивидуального жилого дома отсутствуют, в том числе в документах государственного архива. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом, существовавший на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. Жукова М.Ф., был возведен самовольно, на неправомерно занимаемом земельном участке, в материалы дела не представлено. При этом, со стороны государственных органов требований о сносе данного строения, ранее не предъявлялось, домовладение было учтено ПИБ до ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует о том, что данное домовладение было возведено на земельном участке правомерно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие притязаний на жилой дом со стороны второго истца Чащихина Д.Г., а также третьих лиц – Чащихина Г.А. и Куприяновой Л.В., которые не возражали против признания права собственности на спорный жилой дом за истцом Дорофеевой О.Б., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеевой О.Б. в указанной части.

    Разрешая требования истцов о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории г. Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1098 от 19.12.2017г., администрации районов Санкт-Петербурга совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из искового заявления Дорофеевой О.Б. и Чащихина Д.Г. следует, что они претендуют на оформление в собственность земельного участка по основаниям давностного владения, которое началось еще при жизни Жукова М.Ф., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, документы, касающиеся предоставления земельного участка, у истцов отсутствуют.

На основании статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 01.07.1970 (статья 3), предусматривалось, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов. Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В рассматриваемом случае, документы, устанавливающие и удостоверяющие право граждан на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствуют.

В ЕГРН сведения о данном земельном участке отсутствуют.

Кадастровым инженером Николаевым С.В. подготовлен межевой план, согласно которому данный земельный участок находится на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1305 +-13 кв.м. (л.д. 91-96.). Данный межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, границы определены как существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Однако сведения о принятии результатов кадастровых работ и постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет отсутствуют. В РГИС сведения о данном участке отсутствуют. Из объяснений представителя истцов следует, что истцы по вопросу формирования и оформления в собственность земельного участка в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обращались. Таким образом, в настоящее время земельный участок не сформирован, в установленном законом порядке земельный участок не индивидуализирован, сведения о его границах и площади в ЕГРН отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время истцами утрачена возможность оформления права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать права истцов на оформление земельного участка в собственность нарушенными не имеется. Фактически, заявленные требования о признании права собственности на земельный участок направлены в обход существующих административных процедур оформления прав на земельный участок, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Дорофеевой ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданство РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Дорофеевой ФИО62, Чащихина ФИО63 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Судья                                Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 31.01.2024