Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2022 ~ М-4460/2022 от 19.09.2022

39RS0001-01-2022-006010-52 Дело № 2-5275/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     22 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Малахову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Малахову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк страхование № и Барановой З.И. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Комфорт», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет № рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк страхование» и Бариновой З.И. был заключен договор страхования квартиры (полис страхования «Защита квартиры премьер+, серия № года), находящейся по адресу: <адрес> квартира принадлежит Бариновой З.И. на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Комфорт», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ООО УК «Комфорт» и заключения эксперта по требованию №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет № рублей без износа, № с учетом износа.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>., исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса «Защита квартиры премьер+, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Барановой З.И. был заключен договор с ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховании квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в пределах определенных указанным полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытков, причиненных в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), с распространением на страховые случаи, происшедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действующего в №.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в № рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный Малаховым М.А. в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>., судом определен в размере № рублей, в связи с чем, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с Малахова М.А. надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7706810747) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7706810747) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░