Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 (2-4895/2023;) ~ М-2070/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-505/2024 УИД №23RS0002-01-2023-003365-08

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.В.,

с участием: представителя администрации ФТ «Сириус» - ФИО4,

представителя администрации г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФТ «Сириус» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи был заменен на надлежащего ответчика - администрацию Федеральной территории «Сириус».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, федеральной территории Сириус по <адрес> на автомобиле марки KIA RIO н/<данные изъяты> в 12 ч. 10 мин. наехал на препятствие на дороге, крышку колодца. Попав в люк, автомобиль выбросило на металлическое ограждение той же дороги, получив значительные, механические повреждения. На место происшествия приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории Сириус, составив необходимые документы и схему происшествия. Автомобиль марки KIA RIO <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате происшествия, и ненадлежащего состояния дорожного покрытия имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO н/з <данные изъяты> составила 424 782 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO н/з P928BB/774 согласно экспертному заключению №_2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 21 239 рублей 12 коп. Ввиду ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, несвоевременного его ремонта, обслуживания, и привело, в свою очередь, к открытию железной крышки люка на колодце при наезде на него, нарушению безопасности для движения автомобилей и лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля истца на данный колодец, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес администрации <адрес> претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, в претензии истец просила ответчика дать ответ, кто именно отвечает за ту часть дороги, на которой произошло ДТП. Ответа также не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 782(четыреста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля; величину утраты товарной стоимости в размере 21 239 (двадцать одну тысячу двести тридцать девять) рублей и стоимость экспертного заключения- 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 456 021 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать один) руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.; установить надлежащего ответчика и в случае необходимости произвести замену.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО6 В судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что водитель проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в указанный период времени суток при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, федеральной территории Сириус по <адрес> на автомобиле марки KIA RIO н/з <данные изъяты> в 12 ч. 10 мин наехал на препятствие на дороге, крышку колодца. На место происшествия приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории, составив необходимые документы и схему происшествия.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак № <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении допустил наезд на крышку колодца с последующим наездом на металлическое ограждение.

Из анализа определения, доводы истца о том, что люк был не закрыт, либо, что крышка люка прилегала неплотно в определении не установлены, не нашли своего подтверждения. Инспектором не установлено, с какой скоростью двигалось транспортное средство.

Как следует из пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении истцом осмотрительности и осторожности при управлении транспортным средством, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения, наличие препятствий на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.