Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-4799/2020;) ~ М-1106/2020 от 10.02.2020

Дело №              27 января 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, Жилищно-строительному кооперативу «Уют» о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Госстройнадзор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ЖСК «Уют», в котором просил обязать ответчиков в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004239:16 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на этом земельном участке расположен многоквартирный дом, находящийся в собственности ответчиков. При этом данный земельный участок не может быть использован для размещения на нем указанного объекта, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» он расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 — жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, а основным разрешенным видом использования земельного участка является размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Кроме того, истец подчеркивал, что возведение данного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство и проведения экспертизы строительной документации, с нарушением требований к минимальному отступу от границ земельного участка и параметрам возводимого объекта, без проведения государственного строительного надзора, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу на основании ходатайства ЖСК «Уют» были привлечены собственники квартир в спорном доме ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного истцом в просительной части иска ходатайства был наложен арест на квартиры № №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенные в спорном здании, а также на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:16.

Ответчик ЖСК «Уют» представил возражения на иск, в котором ссылался на то, что на момент его подачи за ответчиками на основании вступивших в законную силу судебных постановлений признано право собственности на квартиры, находящиеся в спорном здании, без отмены которых иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен. При этом ответчик подчеркивал, что доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных им требований, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по иску ФИО12 о признании права собственности на квартиру в спорном здании, по которому судом апелляционной инстанции было принято определение об отмене решения суда первой инстанции, которым в иске было отказано, и об удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, ответчик настаивал на том, что несоответствие объектов капитального строительства градостроительному регламенту не является в соответствии с градостроительным и земельным законодательством препятствием для дальнейшего использования таких объектов без установления сроков приведения их в соответствии с таким регламентом, за исключением случаев, когда использование данных объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, сославшись на то, что о возведении спорного объекта государственному органу - правопредшественнику истца стало известно еще в 2010 году, а сам объект согласно проведенному обследованию не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству ответчика ЖСК «Уют» были привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проживающие в расположенных в спорном доме квартирах.

В судебное заседание явился представитель истца Лежачёв А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики ФИО10 и ФИО8, представитель ответчиков ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ЖСК «Уют» - ФИО24, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ЖСК «Уют» ФИО25, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО17, а также третьи лица, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать двругие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, а ответчиком по нему является лицо, осуществившее самовольное строительство, заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, лицо, зарегистрированное в качестве собственника самовольной постройки в ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:16, площадью 873 +/10 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, корпус 6, принадлежит на праве собственности ответчику ЖСК «Уют» (т. 1, л.д. 15, 18).

Согласно указанной выписке названный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 16). Кроме того, в отношении него зарегистрировано следующее ограничение (обременение): зона Р2 односемейных домов района <адрес>ю 873 кв.м. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии со сведениями из Региональной геоинформационной системы, представленными истцом, данный земельный участок находится в территориальной зоне Правил землепользования и застройки с кодом Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (т 1, л.д. 25-26).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004239:1004 (т. 1, л.д. 15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный кадастровый номер в ЕГРН соответствует жилому многоквартирному дому, который был создан в результате перепланировки жилого дома, имевшего ранее статус индивидуального и принадлежавшего ЖСК «Уют» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО26 При этом все 16 квартир этого дома, созданные в результате перепланировки, в 2010 году, были признаны пригодными для постоянного проживания на основании актов обследования и заключений МВК при <адрес> и с 2012 года учтены в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости с присвоением им кадастровых номеров (т. 1, л.д. 61).

Данные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором участвовали как истец, так один из указанных им в иске ответчиков, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о ликвидации <адрес> данном многоквартирном доме в связи с преобразованием ее в следующие вновь образованные объекты недвижимости: <адрес>, № и № (т.1, л.д. 76).

В соответствии с представленными истцом и полученными по запросу суда от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу доказательствами ответчик ЖСК «Уют» не зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника ни одной из указанных выше квартир, в то время как другие ответчики имеют в собственности следующие квартиры:

ФИО8 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34, 176-177);

ФИО2 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33, 115-117);

ФИО27 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-39, т. 2, л.д. 265-266);

ФИО11 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 46-47);

ФИО15 - <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-82);

ФИО9 - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО28 (т. 1, л.д. 154-155);

ФИО17 - <адрес> на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с наследниками ФИО12, ФИО29 и ФИО30 (т. 1, л.д. 203-205, 232-235);

ФИО13 - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО31 и покупателем ФИО32 (т. 2, л.д. 5-7);

ФИО16 - <адрес> (основание приобретения права собственности не указано);

ФИО14 - <адрес> (основание приобретения права собственности не указано);

ФИО34 и ФИО4 - <адрес> (основание приобретения права собственности не указано).

При этом из материалов дела следует, что право собственности на <адрес>, из которой были образованы <адрес>, № и №, было впервые зарегистрировано за ответчиком ФИО14 также на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-48, т. 2, л.д. 85-88, 92-93).

Равным образом, на основании постановлений судов впервые регистрировалось право собственности на <адрес>, № и № за правопредшественниками ныне владеющих ими собственников:

- за ФИО28 - на <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-160);

за ФИО12 - на <адрес> на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 55-63, 215-223);

за ФИО31 - на <адрес> на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме, о сносе которого как самовольной постройки истцом заявлен иск, возникло у ответчиков (их правопредшественников) на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обжаловать их в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств обжалования и отмены указанных постановлений истец в материалы дела не представил. Более того, из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного этим определением решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец принимал участие в рассмотрении дела о признании права собственности на <адрес> спорном доме за ФИО12 в качестве третьего лица и основывал свои возражения против удовлетворения требований ФИО12 на тех же фактических обстоятельствах, которые он положил в основу рассматриваемого иска.

Таким образом, действия истца, подавшего рассматриваемый иск, фактически направлены на преодоление обязательной силы и пересмотр вынесенных ранее судебных постановлений о признании права собственности на объекты, входящие в состав дома, о сносе которого просит истец, в обход установленных законом процедур обжалования данных постановлений.

Кроме того, принимая во внимание, что право собственности на ряд квартир, которое первоначально было признано за их владельцами судебными постановлениями, на момент подачи рассматриваемого иска перешло от этих владельцев или их универсальных правопреемников к третьим лицам на основании договоров купли-продажи, необходимо учитывать также и положения абзаца второго п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанная презумпция добросовестности приобретателя в отношении ответчиков ФИО9, ФИО17, ФИО13 истцом не опровергнута, доказательств того, что им было известно или должно было быть известно о наличии ограничений на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, или об отсутствии разрешения на строительство последнего, суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом по смыслу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ формальное несоответствие объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, градостроительному регламенту территориальных зон само по себе не является препятствием для их сохранения и использования без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а отсутствие разрешения на строительство согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 10/22, не исключает признания права собственности на соответствующие объекты.

В связи с изложенным, при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, третьих лиц, опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры сохранением многоквартирного дома, права на жилые помещения в котором были признаны за их собственниками судебными постановлениями, иск о его сносе как самовольной постройки не может быть удовлетворен.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки истец суду не представил.

При этом ответчиком ЖСК «Уют» в материалы дела представлен технический отчет, согласно которому спорное здание отвечает требованиям безопасной эксплуатации, основные несущие конструкции каркаса дома не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение их несущей способности, прочность, надежность и устойчивость фундамента и наземных конструкций 1-3 этажей является обеспеченной и удовлетворяющей II-нормальному уровню ответственности по ГОСТ 27751-2014, техническое состояние конструкций по ГОСТ 31937-2011[1] — работоспособное (т. 3, л.д. 19-109).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза на предмет установления того, обеспечиваются ли требования пожарной безопасности, санитарные требования в спорном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, обеспечиваются требования пожарной безопасности и санитарные требования, различные несоответствия нормативным документам являются несущественными и не влияют на работоспособное состояние объекта (т. 4, л.д. 17-59).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась в учреждении, выбранном судом самостоятельно, что позволяет сделать вывод о независимом характере такой экспертизы. Эксперт ФИО33, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию в области проведения экспертизы строительных объектов и территории, функционально, связанной с ними. При этом выводы эксперта соответствуют экспертному исследованию.

Возражения истца против выводов эксперта, основанные на результатах, изложенных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами СПбГБУ «ЦЭТС», отклоняются судом, так как из данного акта следует, что специалисты оценивали положение спорного здания на земельном участке на предмет соответствия его положениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, применение которого носит добровольный характер и который не действовал на момент возведения спорного дома. К тому же отклонения от нормативных требований, на которые указывает истец, были рассмотрены экспертом и были признаны последним несущественными и не влияющими на безопасность здания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил и опасности для жизни и здоровья людей сохранением многоквартирного дома.

В связи с этим обстоятельством суд учитывает также сделанное ответчиком ЖСК «Уют» заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, по смыслу ст. 208, ст. 304 и ст. 305 ГК РФ не подлежит применению исковая давность также и к требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она расположена, поскольку такое требование фактически представляет собой требование об устранении нарушений прав законного владельца имущества, хотя бы и не связанных с лишением владения.

При отсутствии данных условий исковая давность к соответствующим требованиям применяется в общем порядке (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143).

Поскольку истец, подавший рассматриваемый иск, не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором находится спорное здание, а наличие опасности для жизни и здоровья граждан сохранением постройки не подтверждается материалами дела, постольку к требованиям истца о сносе самовольной постройки подлежит применению исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма п. 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1747, предоставлявшая этой службе до ДД.ММ.ГГГГ полномочия обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, была включена в указанное Положение постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 687.

До принятия последнего нормативного акта соответствующие полномочия принадлежали администрациям районов Санкт-Петербурга на основании п. 1.1 и п. 2.5.5 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1078, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098).

При этом из материалов дела следует, что <адрес> Санкт-Петербурга о создании на земельном участке спорного многоквартирного дома должно было стать известно не позднее проведения МВК при указанной Администрации обследования данного дома, составления актов обследования и заключений о признании квартир в этом доме пригодными для постоянного проживания, а также выдачи кадастровых паспортов СПб ГУП «ГУИОН», имевших место в 2010 году.

В частности, материалами дела достоверно подтверждается, что акт обследования <адрес> указанном многоквартирном доме составлен ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый паспорт на нее выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57, 61).

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении) трехгодичный срок исковой давности в отношении изложенных в нем требований, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности, о котором до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, Жилищно-строительному кооперативу «Уют» о сносе объекта самовольного строительства оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры №№,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:16 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>.

Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрацию сделок с квартирами №№,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый <адрес>, с земельным участком кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья