Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-509/2023

78MS0130-01-2022-002358-69

(5-1112/2022-132)

                                                                       Мировой судья Бекова Ю.Н.

                                                 РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу Федорова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 23.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Федорова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос.им.Свердлова, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

                                      УСТАНОВИЛ:

    Постановлением     мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 23.12.2022 года Федоров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Постановлением установлено, что Федоров А.Д., являясь водителем, управляющим автомобилем «Рено», г.н.з. №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), 9 ноября 2022 года в 3 часа 43 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Федоров А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В своей жалобе Федоров А.Д. указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался достаточное количество мочи сдать не мог, после чего был готов пройти медицинское исследование путем сдачи крови, однако в более стерильных условиях, судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетелей, с мнением своих защитников об отводе мирового судьи он был не согласен, однако об этом его не спросили, мировым судьей ему не были разъяснены его права, не полностью исследованы обстоятельства дела.

Федоров А.Д. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, представил письменные, подробные пояснения.

Защитники Федорова А.Д. – Игнатенко П.П. и Соломатов Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы Федорова А.Д. поддержали.

Выслушав Хмельницкую К.С., изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 23.12.2022 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Федорова А.Д. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Федорова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Федорова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Федорова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: данными, установленными протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;     протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2022 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с котором у Федорова А.Д. состояние опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 ноября 2022 года, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Астраткова А.П. который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Федорова А.Д., у которого усматривались признаки наркотического опьянения; он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, после чего направлен на медицинское освидетельствование. Федоров А.Д. был доставлен в диспансер к врачу-наркологу, где врачом Федорову А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, сдать анализы, но Федоров А.Д. от сдачи анализов отказался, после чего, на основании записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанной врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

У мировой судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные протокола о направлении Федорова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны Федорова А.Д., мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС, имея достаточно оснований полагать, что водитель Федоров А.Д. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы Федорова А.Д. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Федорова А.Д. и его защитников о наличии процессуальных нарушений ничем не подтверждены и не влияют на квалификацию действий последнего.

Довод Федорова А.Д. и его защитников о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетелей, судья отклоняет, поскольку, в силу ст. 24.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении ходатайства вправе как удовлетворить его, так отказать в его удовлетворении с указанием причины отказа, что было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы Федорова А.Д. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Федорова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Таким образом, Федоров А.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федорову А.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Федорова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░