Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 03.10.2023

Мировой судья: ФИО2                                                  Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Чешуевой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга – 31 912 руб. 07 коп., процентов – 8 925 руб., комиссии и штрафов – 704 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 723 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате суммы, взысканной по нему.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление должника ФИО1 о повороте исполнение судебного приказа удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 541,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 712,12 руб. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 278,53 руб.

В частной жалобе представитель заявителя АО «Тинькофф Банк» ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что должником требования заявлены незаконно и необоснованно, направлены на уклонение от принятых на себя обязательств по договору. Также указал, что согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца. В связи с чем, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Указав также, что он воспользуется своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ и обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, а соответственно наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 333 ГПК РФ).

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 541,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 712,12 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, направлен для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки по арестам и взысканиям следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» удержана денежная сумма в размере 40 278,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что по судебному приказу денежные средства в размере 40 278,53 руб. были удержаны. Поскольку судебный приказ отменен, в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере                                 40 278,53 руб.

Рассмотрев данное заявление должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 278,53 руб., поскольку требования последней заявлены обоснованно, т.к. судебный приказ был отменен и исковое заявление в суд о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» подано не было.

Основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали, выводы мирового судьи основаны на положениях закона.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4 - без удовлетворения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья:                                     А.А. Чешуева

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023