Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>11 – <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>11, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <номер>, <номер>, водительское удостоверение <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>11 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что административный материал в отношении него собран с нарушением процессуальных норм - ст. 24.1 КоАП РФ. Так, <ФИО>11 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения, Данные возражения были высказаны им на видеозаписи, также на видеозаписи сотрудник ДПС утвердительно не может назвать водителя, опрашивает свидетеля без разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждая его по ст. 17.9 КоАП РФ. Также на представленной в судебном заседании видеозаписи должностное лицо нецензурно выражается, оскорбляет именно водителя женского пола, если оценивать данные высказывания по правилам русского языка и учитывать то обстоятельство, что все процессуальные действия и судебное производство ведется на русском языке. Данные обстоятельства, оставлены мировым судьей без должной оценки и проверки.

На основании вышеизложенного и положений ч. 3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>11 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье с/у <номер>.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>11, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>11, с участием в процессе его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав <ФИО>11 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными нарушениями.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, допросив свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>11 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>11 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. От подписания указанного протокола <ФИО>11 отказался, о чём инспектором ДПС сделаны отметки в протоколе, копия указанного протокола была вручена ему под видеозапись.

В 00 часов 48 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>11 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>11 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись и подпись.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>11 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов видеофиксации, инспектором установлена личность <ФИО>11, ему разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, после чего от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>11 отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из видеофиксации также усматривается, что <ФИО>11 отрицал факт управления, утверждал, что автомобилем управляла его знакомая, вместе с тем, далее, уже утвердительно говорил о том, что автомобилем управлял он.

Аналогичные пояснения на видеофиксацию говорила и девушка, представившаяся на камеру как <ФИО>5, при этом в дальнейшем на вопросы инспектора ДПС пояснила, что все же автомобилем управлял ее друг Дима (<ФИО>11), увидев автомобиль ГИБДД, испугавшись, они решили поменяться местами и говорить, что машиной управляла она.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в 01.23 часа начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>11 Результат исследования прибором Алкотектор «АКПЭ-01.01», заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 01 час 29 минут – 0,280 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; результат второго исследования этим же прибором в 01.45 часов – 0,240 мг/л. В клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «<данные изъяты>» по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено, результат отрицательный. Однако по результатам освидетельствования согласно вышеуказанного прибора - алкотектора, врачом-наркологом <ФИО>6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>11 дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения <ФИО>11 при управлении им транспортным средством в 02 часа 14 минут <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10, в присутствии <ФИО>11, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>11 в протокол не занёс, копию протокола получил под роспись.

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>11, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и передано на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Каких-либо оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалобы защиты судья не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что <ФИО>11 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения, судья апелляционной инстанции находит их не влекущими отмену обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>10, что, работая согласно графика наряда <дата> совместно со старшим лейтенантом <ФИО>7, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <номер>. Выйдя из служебного автомобиля, проследовал до водительской двери, <ФИО>11 (водитель) перепрыгнул на заднее сиденье своего автомобиля, двери автомобиля были закрыты. <ФИО>10 были выдвинуты требования, чтобы водитель открыл двери. После того, как открыли двери автомобиля «<данные изъяты>», водитель <ФИО>11 вышел из задней двери, с передней пассажирской двери вышла его подруга. <ФИО>11 в процессе беседы сказал, что выпивал алкоголь, что ему терять и лишаться водительского удостоверения нельзя и предложил оформить административный материал на его подругу. В ходе беседы его подруга объяснила, что у нее нет водительского удостоверения и терять ей нечего, но после того, как он (<ФИО>10) пояснил ей, что это будет фальсификация административного дела, подруга <ФИО>11 пояснила, что за рулем находился <ФИО>11, это она пояснила под видеозапись в служебном автомобиле. Также дополнил, что при остановке транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> он увидел силуэт, который перепрыгивает с водительского места на заднее сиденье. Он (<ФИО>10) сразу подошел к задней двери и потребовал водителя выйти из машины. Силуэт, который пересаживался на заднее сиденье, был мужской.

Оценивая письменные материалы дела и материалы видеофиксации, мировой судья принял показания свидетеля <ФИО>10) как достоверное, допустимое доказательство, учитывая то, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, при этом, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется. Также мировым судьёй учтено, что, кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются и видео, представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», из которого следует, что автомобиль ДПС преследует уезжающий от них на большой скорости автомобиль, затем данный автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер> останавливается, инспектор подходит к нему, где на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит девушка, место водителя при этом пустует, инспектор ДПС пытается открыть заднюю дверь автомобиля, при этом комментирует, что видел, как водитель перепрыгнул назад.

Таким образом, судья соглашается с критической оценкой доводов защиты о том, что <ФИО>11 транспортным средством не управлял, учитывая то, что данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, а также самим протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что <ФИО>11 после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ протокол подписал, при этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о том, что автомобилем не управлял, не указал.

Кроме того, при проверке заявленных доводов жалобы о не управлении <ФИО>11 автомобилем в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели по делу.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании <дата>, будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленная с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила суду, что <ФИО>11 приходится ей близким другом, неприязни к нему не имеет. <дата> они сидели дома по адресу: <адрес>, дом не помнит, отдыхали. <ФИО>11 чуть-чуть выпивал. Они решили поехать в магазин, а поскольку <ФИО>11 был выпивший, за руль автомашины Субару села она, несмотря на отсутствие прав управления, но она была полностью трезвая. Они приехали в магазин «<данные изъяты>», взяли покушать. Когда обратно поехали, ехали по <адрес>, за ними ехала машина ДПС, в громкоговоритель их просили остановиться. Она завернула во двор какого-то дома, остановила машину. <ФИО>11 сидел в машине ан переднем пассажирском сидении. Когда она остановилась, он пересел назад для того, чтобы она села на пассажирское сидение, т.к. они испугались. Сотрудники ДПС им угрожали, говорили. Что выбьют окна, если они не выйдут. Потом, когда они вышли, говорили, чтобы они признались в том, что <ФИО>11 был за рулём. Но сотрудники ДПС этого не видели. Всех их по очереди садили в машину ДПС, опрашивали, потом на <ФИО>11 составили протокол, и говорили, либо они все садятся на 15 суток, либо забирают <ФИО>11 и лишают его прав.

На вопрос защитника свидетель <ФИО>5 пояснила, что в машине с ними был третий человек – мужчина по имени <ФИО>11, который сидел в автомашине сзади.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании <дата>, будучи предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что <ФИО>11 ему приходится знакомым. <дата> находились у знакомого, отдыхали, выпивали. С ним находился <ФИО>11 и <ФИО>5. Решили съездить в магазин на автомашине <ФИО>11. Так как он был выпивший, за руль автомашины села <ФИО>5, т.к. была трезвая. Он сидел на заднем сидении. <ФИО>11 сидел на переднем пассажирском сидении. В магазине купили продукты, поехали обратно, сзади них появилась автомашина сотрудников полиции. Они попросили остановиться. Они остановились, растерялись, т.к. <ФИО>5 за рулём была без прав, она испугалась. <ФИО>11 пересел назад, а <ФИО>5 села на пассажирское сидение. Сотрудники попросили всех выйти из машины, стали выяснять, кто был за рулём, давили, говорили, что посадят на 15 суток. <ФИО>11, как собственника автомашины, допросили. <ФИО>5 тоже допрашивали. Он (<ФИО>9) оставался в машине. <ФИО>11 увезли на освидетельствование, он поехал домой.

На вопрос защитника свидетель <ФИО>9 пояснил, что он сидел в автомашине на заднем сидении справа, а <ФИО>11 пересел на заднее сидение слева.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>9 в совокупности с материалами видеозаписи и письменными доказательствами по делу, судья находит показания указанных свидетелей не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств по делу, так как сообщённые ими сведения противоречат материалам видеозаписи, из которой следует, что <ФИО>11 отрицал факт управления, утверждал, что автомобилем управляла его знакомая, вместе с тем, далее, уже утвердительно говорил о том, что автомобилем управлял он; аналогичные пояснения на видеофиксацию говорила и девушка, представившаяся на камеру как <ФИО>5, которая, при этом в дальнейшем на вопросы инспектора ДПС пояснила, что все же автомобилем управлял ее друг <ФИО>11 (<ФИО>11), увидев автомобиль ГИБДД, испугавшись, они решили поменяться местами и говорить, что машиной управляла она.

Также показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>9 в суде апелляционной инстанции полностью противоречат показаниям свидетеля <ФИО>10 и материалам представленной видеозаписи по запросу суда из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в связи с чем, принимая во внимание, что свидетели <ФИО>9 и <ФИО>5 состоят в дружеских отношениях с <ФИО>11, судья склонна полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу <ФИО>11 в целях оказания ему помощи в уклонении от административной ответственности. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что указанные свидетели не были привлечены в качестве свидетелей с занесением их данных в протокол об административном правонарушении и сам <ФИО>11 не внёс в протокол письменного объяснения о неуправлении им транспортным средством и о наличии у него свидетелей, подтверждающих данный факт, в частности, <ФИО>5 и <ФИО>9. В связи с этим, инспектором ДПС в установленном законом порядке не проводился допрос <ФИО>5, а также <ФИО>9 в качестве свидетелей, а потому оснований для предупреждения <ФИО>5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имелось, как и оснований для разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, учитывая то, что в дальнейшем при выяснении вопроса относительно того, кто был за рулём, <ФИО>11, как и сама же Белозерцева, указали на то, что за рулём был <ФИО>11

При таких обстоятельствах, показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>9 в суде апелляционной инстанции о неуправлении <ФИО>11 транспортным средством судья расценивает критически, поскольку они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении от <дата>.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>11, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>10, как должностное лицо, оформляющее административный материал.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при направлении <ФИО>11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при проведении такого освидетельствования не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий     при составлении административного материала в отношении <ФИО>11 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>10 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664). Свидетель <ФИО>10 лично дал мировому судье пояснения об остановке транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>11 с признаками опьянения и по обстоятельствам установления данного факта управления ТС.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>11 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>11 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>11 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Таким образом, изложенная защитником <ФИО>1 в жалобе позиция указывает на непризнание вины <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>11, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия <ФИО>11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>11 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>11 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>11 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░>11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░