Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5846/2020 от 27.05.2020

Судья: Ланских С.Н. Дело № 33а-5846/2020

УИД: 63RS0045-01-2019-007622-93

Дело № 2а-520/2020 (2а-6399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Зольниковой Т.А., Харенковой Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Варламова А.В. – Линева И.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела муниципального земельного и лестного контроля администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко В.Н., администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными и отмене акта проверки муниципального земельного контроля и предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н. 22 октября 2019 г. составлен акт проверки муниципального земельного контроля № 78 и предписание об устранении в срок до 22 января 2020г. нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории возле дома № № по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала - №, площадью 22,76 кв. м., под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю. Варламов А.В. считает вышеуказанный акт и предписание незаконными, поскольку земельный участок под гараж ему предоставлен как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании договора аренды № 30995 от 03 июня 1998 г. без права выкупа в собственность, заключенного по поручению администрации г.о. Самары с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Варламов А.В. продолжает пользоваться земельным участком и гаражом, оплачивает арендную плату, предписанием нарушаются его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Варламов А.В. просил суд признать незаконными предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22 ноября 2019г. и акт проверки муниципального земельного контроля № 78 от 22 ноября 2019г., вынесенные муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лестного контроля администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко В.Н.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, с которым не согласился администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая в том числе на то, что к участию в деле не привлечен собственник земельного участка - администрация г.о. Самара.

В заседании судебной коллегии представители администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Зольникова Т.А., Харенкова Е.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Варламова А.В. – Линев И.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считаея решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Статьями 136, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд удовлетворяя административный иск дал оценку представленному в материалы дела договору аренды спорного земельного участка, указав, что собственник земельного участка с заявлением об освобождении земельного участка, занятого гаражом, к Варламову А.В. не обращался, мер к освобождению земельного участка не предпринимал.

Вместе с тем, собственник спорного земельного участка к участию в деле не привлекался, тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – администрации г.о. Самара.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2020г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –