Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 16.10.2020

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СВГК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16.09.2020 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению ООО «СВГК» о взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной Т. Е. задолженности за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ <№> о солидарном взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной О. Е. в пользу ООО «СВГК» задолженности по внесению оплаты за поставку газа по адресу: <Адрес>, в размере 17 506,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350,13 рублей. С её банковского счета были списаны денежные средства в размере 10 294 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевсчка Самарской области от 16.08.2019 судебный приказ <№> от 21.12.2018 отменен, в связи с чем она просит произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать в ее пользу с ООО «Средневолжкая газовая компания» 10 294 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16.09.2020 года заявление Лобановой Т. М. о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области <№> от 21.12.2018 удовлетворено.

Мировым судьей постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа <№> от 21.12.2018 года о солидарном взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной О. Е. в пользу ООО «СВГК» задолженности за поставку газа в размере 17 506,32 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 350,13 рублей, а всего 17 856,45 рублей.

Обязать ООО «СВГК» возвратить Лобановой Т. М. полученные по отмененному судебному приказу <№> от 21.12.2018 года денежные средства в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля».

В частной жалобе представитель ООО «СВГК» просит указанное определение отменить; привлечь к участию в деле ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в качестве взыскателя; произвести замену взыскателя ООО «СВГК» правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Самара»; вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ООО «СВГК» было извещено о судебном заседании по адресу нахождения технического подразделения за день до судебного заседания, что лишило возможности представителя ООО «СВГК» ознакомиться с представленными заявителем документами и представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, ООО «СВГК» обращалось в суд о взыскании задолженности за поставленный газ с Лобановой Т.М., поскольку до 31.12.2018 выполняло функции поставщика газа на основании агентского договора <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и осуществляло сбор денежных средств за поставку газа с населения и перечисляло данные суммы в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». <Дата> агентский договор между ООО «СВГК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» был расторгнут. Начиная с <Дата> все функции поставщика газа на территории г. Самары и Самарской области осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». Таким образом, в результате расторжения агентского договора произошло процессуальное правопреемство, в результате которого все права и обязанности ООО «СВГК» перешли к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». Все удержанные с должников денежные средства перечислены Агентом Принципалу. Кроме того, <Дата> сторонами договора подписано соглашение <№> об урегулировании правоотношений сторон, в связи с расторжением (прекращением) агентского договора, согласно п. 8.3. которого, в случае заявления требований абонента о возврате излишне уплаченных денежных средств в судебном порядке, надлежащим ответчиком по таким требованиям является Принципал - ООО «Газпром межрегионгаз Самара». Таким образом, в настоящее время при повороте решения суда ООО «Газпром межрерионгаз Самара» является правопреемником ООО «СВГК», и в случае оплаты долга на основании судебного приказа, отмененного в дальнейшем, все обязательства по возврату денежных средств должны быть возложены на правопреемника.

Представитель ООО «СВГК» Ткачева Т.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проведенной ООО «СВГК» проверкой было установлено, что в счет погашения задолженности по судебному приказу на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 5 147 руб. ОСП г.Новокуйбышевска 19.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением <№>. Каких-либо других платежей в счет погашения задолженности не поступало и Лобановой Т.М. суду также не представлено и в материалах дела не имеется. Перечисленные ОСП на расчетный счет ООО «СВГК» денежные средства в размере 5 147 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании соглашения <№> от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> и реестром поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СВГК» в счет оплаты за август месяц 2019 года.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Швецова Е.Н., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, Лобанова Т.М. согласились с доводами частной жалобы.

Мелькина О.Е., Заварыкин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СВГК» извещалось о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, назначенном на 16.09.2020 года, путем направления почтовой связью судебной повестки по адресу: г.Новокуйбышевк, ул.Чернышевского, д.1Б, а также осуществлением секретарем судебного заседании телефонного звонка по номеру <№>, по которому никто не ответил. При этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, отправление направлено 14.09.2020 года и получено адресатом 15.09.2020 года.

В выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2020 года указан адрес (место нахождения) ООО «СВГК» – 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Льва Толстого, д.18А, строение 7. Сведений о наличии филиалов, представительств по адресу: г.Новокуйбышевк, ул.Чернышевского, д.1Б, в выписке не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что мировой судья надлежащим образом и с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд известил ООО «СВГК» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Лобановой Т.М. о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СВГК», неизвещенного надлежащим образом о времени судебного заседания по рассмотрению заявления Лобановой Т.М. о повороте исполнения судебного приказа, что сделало невозможным реализацию ООО «СВГК» его процессуальных прав (в том числе на изложение свой позиции по доводам заявленных Лобановой Т.М. требований) и является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе закрепленных в статье 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ <№> о солидарном взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной О. Е. в пользу ООО «СВГК» задолженности за поставку газа в размере 17 506,32 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 350,13 рублей, а всего 17 856,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 16.08.2019 указанный выше судебный приказ отменен и отозван в дело. Одновременно с этим взыскателю разъяснено, что отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же основанию в порядке искового производства. Копии данного определения направлены сторонам.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа взыскателем обжаловано не было и вступило в законную силу. Исковое заявление по изложенному в судебном приказе требованию ООО «СВГК» на день рассмотрения заявления о повороте судебного приказа не подано.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о повороте судебного приказа, исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с Лобановой Т.М. в пользу ООО «СВГК» были удержаны денежные средства, отменен, исковое заявление по данным требованиям последним не подано.

При этом, согласно соглашению <№> от <Дата> об урегулировании правоотношений ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» в связи с расторжением (прекращением) агентского договора <№> от <Дата>, оно заключено в связи с расторжением (прекращением) сторонами агентского договора с <Дата>.

Начиная с <Дата> все функции поставщика газа на территории г. Самары и Самарской области осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Согласно абзацу 2 статьи 1010 ГК РФ агентский договор, в частности, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, в случае, когда агент действует от своего имени.

Абзацем 4 ст. 1000 ГК РФ предусмотрено, что при принятии комитентом исполненного по договору комиссии, он обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно п. 8.3 соглашения <№> от <Дата>, поскольку агент в полном объеме осуществляет передачу денежных средств, полученных им в счет оплаты за газ от абонентов (как денежных средств, полученных агентом от абонентов в период действий агентсткого договора, так и полученных после его расторжения), принципалу, то лицом, уполномоченным принимать и рассматривать требования (претензии) абонентов по возврату излишне оплаченных денежных средств за газ, а также осуществлять возврат излишне уплаченных денежных средств за газ в случае признании соответствующего требования (претензии) обоснованными, является принципал. В случае заявления соответствующих требований абонентами в судебном порядке, надлежащим ответчиком по таким требованиям является принципал.

Таким образом, в результате расторжения агентского договора и заключения соглашения <№> от <Дата> произошло процессуальное правопреемство, в результате которого все права и обязанности ООО «СВГК» перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в настоящее время при повороте решения суда ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является правопреемником ООО «СВГК» и в случае оплаты долга на основании судебного приказа, отмененного в дальнейшем, все обязательства по возврату денежных средств должны быть возложены на правопреемника.

Мировым судьей в основу определения положена исследованная в судебном заседании представленная заявителем расширенная выписка по вкладам, согласно которой в пользу ООО «СВГК» перечислены денежные средства в счет погашения долга по судебному приказу <№> от 21.12.2018 в общей сумме 10 294 руб.

Однако, в материалах дела указанный документ отсутствует, заявителем Лобановой Т.М. к заявлению о повороте исполнения решения суда приложены копия платежного поручения <№> и копия справки ООО «Вита Лайн».

Согласно справке ООО «В.» из заработной платы Лобановой Т.М. за июнь 2019 года согласно постановлению об обращении взыскания на доходы должника (ИП <№>) было удержано и перечислено в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» на расчетный счет ОСП г.Новокуйбышевска 5 147 руб.

Из платежного поручения <№> от 19.08.2019 года следует, что ОСП г.Новокуйбышевска были перечислены денежные средства ООО «СВГК» в сумме 5 147 руб. в счет погашения долга Лобановой Т.М. по судебному приказу <№> от 21.12.2018 года.

Из приложения №1 к соглашению об оказании услуг по перечислению денежных средств, поступающих в счет оплаты за газ абонентов, относящихся к категории «население» <№> от 02.04.2019 года «Реестр поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СВГК» в счет оплаты за газ август месяц 2019 года» следует, что от Лобановой Т.М. поступили денежные средства в сумме 5 147 руб. (№ п/п <№>).

Иных документов, подтверждающих поступление денежных средств в счет погашения задолженности Лобановой Т.М., в том числе на сумму 10 294 руб. никем из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Лобановой Т.М. о повороте исполнения судебного приказа подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебный приказ, на основании которого с Лобановой Т.М. в пользу ООО «СВГК» были удержаны денежные средства, отменен, исковое заявление по данным требованиям правопреемником на день рассмотрения дела не подано, что является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Поскольку судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16.09.2020 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению ООО «СВГК» о взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной Т. Е. задолженности за поставку газа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СВГК» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 16.09.2020 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-1612/2018 по заявлению ООО «СВГК» о взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной Т. Е. задолженности за поставку газа – отменить.

Произвести замену взыскателя ООО «СВГК» правопреемником ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Заявление Лобановой Т. М. о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области <№> от 21.12.2018 – удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа <№> от 21.12.2018 о солидарном взыскании с Лобановой Т. М., Заварыкина М. В., Мелькиной О. Е. в пользу ООО «СВГК» задолженности за поставку газа в размере 17 506,32 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 350,13 рублей, а всего 17 856,45 рублей.

Обязать «Газпром межрегионгаз Самара» возвратить Лобановой Т. М. полученные по отмененному судебному приказу <№> от 21.12.2018 года денежные средства в размере 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей.

Судья             /подпись/              Е.И.Строганкова