Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 06.06.2022

     Р Е Ш Е Н И Е                     Дело № 12-194/2022

        20 июля 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Морозова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

            у с т а н о в и л :

Постановлением от 24.05.2022 г. мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Морозов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Морозов нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2021 года Морозов, управлявший на участке <адрес>, у дома № по названной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с данным ДТП на то место около 18 часов 25 октября 2021 года прибыли инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ. Инспектор ДПС, заметив у Морозова внешние признаки алкогольного опьянения, предложил Морозову пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что Морозов согласился. По итогам освидетельствования с помощью алкотестера было установлено, что в 18 часов 09 минут вышеуказанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Морозовым воздуха содержался этиловый спирт в количестве 1,08 миллиграмма.

Однако, Морозов стал оспаривать результат собственного освидетельствования, проведённого с помощью алкотестера. В связи с этим инспектор ГИБДД предложил правонарушителю пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. Но Морозов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершенное правонарушение Морозов был подвергнут мировой судьёй штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи Морозов вину не признал, заявив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а три подписи от его имени, имеющиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД при производстве по данному делу, и якобы свидетельствующие об отказе Морозова от медосвидетельствования, в действительности поддельны.

Допрошенные в судебном заседании мировой судьи инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 показали, что в ответ на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - после того, как Морозов оспорил результат своего освидетельствования с использованием алкотестера, - правонарушитель сначала согласился, но потом в итоге отказался. Отказ Морозова от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствующих протоколах.

Морозов обжаловал вынесенное мировой судьёй постановление. В жалобе правонарушитель указал, что не доказан (по мнению Морозова) сам по себе факт отказа Морозова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судом первой инстанции неправомерно усилено наказание - по сравнению с наказанием, назначавшимся Морозову постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № г. Смоленска, и впоследствии отменённого по процессуальным основаниям судом г. Смоленска. В итоге Морозов просил райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании райсуда защитник Морозова доводы жалобы правонарушителя поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника правонарушителя, райсуд приходит к следующему. Причастность Морозова ко вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также содержанием видеозаписи, сделанной видеорегистратором сотрудников ГИБДД при производстве по данному делу.

Помимо того, суд принял во внимание, что из показаний свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что инспекторы ГИБДД, прибыв на место ДТП, обнаружили, что Морозов, - водитель одного из столкнувшихся автомобилей имел внешние признаки алкогольного опьянения. Морозов сначала по предложению сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Однако, итоги своего освидетельствования с помощью алкотестера - зафиксировавшего состояние Морозова в алкогольном опьянении, - Морозов стал оспаривать. На предложение же со стороны инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога Морозов в итоге ответил отказом.

Суд учёл, что из содержания видеозаписи служебного видеорегистратора полицейских прямо следует, что Морозов (время этого события 18 часов 46 минут 25 октября 2021 года по тайм-коду видеорегистратора) при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов по данному делу прямо написал, что Морозов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что из видеозаписи следует, что в тот момент отсутствовали понятые, правового значения не имеет, так как сотрудники ГИБДД в силу норм ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ вели видеозапись составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Морозов и записал собственноручно свой отказ от того освидетельствования.

Также не имеет правового значения, что сам по себе протокол о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлялся сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле полицейских уже после того, как Морозов покинул салон того автомобиля. Из видеозаписи видно, что после составления того протокола сотрудник полиции выходит из салона своего автомобиля и какое-то время отсутствует в нём. Следовательно, данная видеозапись согласуется с показаниями полицейских о том, что Морозов подписывался в протоколе о правонарушении, - не отрицая самого по себе факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно потребовали от Морозова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из Акта № от 25.10.2021 г., согласно которому полицейские сначала предложили Морозову пройти освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у водителя Морозова имелись внешне выраженные признаки алкогольного опьянения, - в частности, запах алкоголя изо рта правонарушителя, неустойчивость позы, и нарушение речи Морозова.

Суд учёл, что вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности Морозова во вменяемом деянии, и представленные доказательства (в том числе и имеющаяся в материалах дела видеозапись) никак не свидетельствуют о невиновности правонарушителя. Потому суд не принимает доводы Морозова и его защитника о будто бы недоказанности факта самого по себе отказа Морозова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не принимает доводы о будто бы необходимости проведения почерковедческого исследования подлинности подписей от имени правонарушителя в составленных по данному делу процессуальных документах.

Районный суд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в частности, с учётом отягчающих наказание обстоятельств (повторности пяти однородных правонарушений).

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № г. Смоленска по данному делу, впоследствии отменённым по процессуальным основаниям решением от ДД.ММ.ГГГГ суда г. Смоленска, Морозову назначалось за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № г. Смоленска не обжаловалось прокурором за мягкостью назначенного наказания. Следовательно, при новом рассмотрении дела мировая судья судебного участка № 2 г. Смоленска необоснованно усилила наказание Морозову за содеянное, - по сравнению с ранее вынесенным постановлением по этому же делу.

В связи с изложенным районный суд изменяет обжалуемый судебный акт, снижая срок лишения Морозова права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В иных частях - помимо вышеизложенной, - обжалуемое постановление районный суд оставляет без изменений, а жалобу Морозова, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░