Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4819/2022 от 11.04.2022

судья: Иванова О.Б.              гр. дело №33-4819/2022

(гр. дело № 2-20/2021) 63RS0029-02-2020-004361-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022г.    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Чадова А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каткова А.В., Каткова В.М., Истоминой В.М., ООО «ФАРТ», Бондара А.П., ООО «СИТИ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021г. с учетом определения от 11.01.2022г. об исправлении описки, с учетом определения от 10.03.2022г. о разъяснении решения суда, которым постановлено:

«Исковые требования Дорошевой <данные изъяты> к Каткову <данные изъяты>, Истоминой <данные изъяты>, Каткову <данные изъяты>, Потуткину <данные изъяты>, ООО «ТЕХАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты> задолженность по договорам займа:

от 30.10.2017 года в размере 8800 000 рублей, проценты в размере 3626 794 рублей;

от 30.03.2018 года в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 1 967 935 рублей;

от 03.05.2018 года в размере 880 000 рублей, проценты в размере 768 401 рублей;

от 30.06.2018 года в размере 1500 000 рублей, проценты в размере 1251 774 рублей;

от 05.07.2019 года в размере 577 656 рублей, проценты в размере 577656 рублей.

В удовлетворении требований Дорошевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от 31.10.2018 г. между ООО «ТЕХАВТО» и Бондар <данные изъяты>, договоров купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТЕХАВТО» и ООО «ФАРТ», договора купли-продажи от 17.09.2020 г. между Потуткиным <данные изъяты> и ООО «ФАРТ» недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Истоминой <данные изъяты>, Каткова <данные изъяты>, Потуткина <данные изъяты> к Дорошевой <данные изъяты> о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 г. не заключенным, отказать.

В удовлетворении требований Дорошевой <данные изъяты> к Потуткину <данные изъяты>, ООО «ТЕХАВТО», Бондар <данные изъяты>, ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Дорошевой <данные изъяты> и Истоминой <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017 года:

1.Трайлер <данные изъяты>

2.Полуприцеп <данные изъяты>

3.Трайлер <данные изъяты>;

4.Трайлер <данные изъяты>;

5.Полуприцеп <данные изъяты>;

6.Трайлер <данные изъяты>;

7.Трайлер <данные изъяты>;

8.Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

9.Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

10. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

11. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

12. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

13. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

14. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

15. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

16. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

17. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

18. Трайлер <данные изъяты>;

19. Трайлер <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Дорошевой <данные изъяты> и Катковым <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017 года:

1.Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

2. Полуприцеп для перевозки <данные изъяты>;

3.Полуприцеп <данные изъяты>;

4.Полуприцеп <данные изъяты>;

5.Полуприцеп-автовоз <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Дорошевой <данные изъяты> и Потуткиным <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017 года:

1.Полуприцеп <данные изъяты>;

2.Полуприцеп <данные изъяты>;

3.Полуприцеп <данные изъяты>;

4.Полуприцеп <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Дорошевой <данные изъяты> и ООО «ТЕХАВТО» в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017 года:

1.Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>;

2.Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>;

3.Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>;

4.Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>.

Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную в бюджет городского округа Тольятти в размере 30000 рублей.

Взыскать с Каткова <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 30000 рублей.

Взыскать с Истоминой <данные изъяты> и Потуткина <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20000 рублей, по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с Истоминой <данные изъяты> и Потуткина <данные изъяты> в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизе в размере 97113 рублей 50 копеек., по 48 556,75 руб. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошева <данные изъяты> предъявила иск к Каткову <данные изъяты>, Истоминой <данные изъяты>, Каткову <данные изъяты>, Потуткину <данные изъяты>, ООО «ТехАвто» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее:

30 марта 2018 года между ней и ответчиком Катковым <данные изъяты> заключен Договор займа, согласно которому она предоставила Каткову А.В. в займ денежные средства в размере 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей, сроком до 30 марта 2019 года под 2% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

03 мая 2018 года между ней и ответчиком Катковым <данные изъяты> заключен Договор займа, согласно которому она предоставила Каткову А.В. в займ денежные средства в размере 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, сроком до 02 июня 2018 года. Процентная ставка составила 2% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

30 июня 2018 года между ней и ответчиком Катковым <данные изъяты> заключен Договор займа, согласно которому она предоставила Каткову А.В. в займ денежные средства в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком до 29 июня 2019 года. Процентная ставка составила 2% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

05 июля 2019 года между ней и ответчиком Катковым <данные изъяты> заключен Договор займа, согласно которому она предоставила Каткову А.В. в займ денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей, сроком до 30 января 2021 года. Процентная ставка составила 2% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

30 октября 2017 года между ней и ответчиком Катковым <данные изъяты> заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей. Срок действия договора до 30 октября 2021 года.

Одновременно с договором займа в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры залога транспортных средств:

- между Дорошевой А.В. и Истоминой <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик Истомина В.М. передала в залог займодавцу 19 единиц транспортных средств, указанные в Приложении № 1 к договору залога от 30.10.2017 года;

- между Дорошевой А.В. и Катковым <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик Катков В.М. передал в залог займодавцу 6 единицы транспортных средств, указанные в Приложении № 1 к Договору залога от 30.10.2017 года;

- между Дорошевой А.В. и Потуткиным <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик Потуткин И.М. передал в залог займодавцу 4 единицы транспортных средств, указанные в Приложении № 1 к Договору залога от 30.10.2017 года;

- между Дорошевой А.В. и ООО «ТЕХАВТО», в лице директора Каткова А.В., в соответствии с которым ответчик ООО «ТЕХАВТО» передали в залог займодавцу 4 единицы транспортных средств, указанные в Приложении № 1 к Договору залога от 30.10.2017 года.

В соответствии с Договором займа от 30 октября 2017 г. погашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 311 672 (триста одиннадцать тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 19 копеек, включающими в себя сумму основного долга и проценты, при сроке возврата займа 42 месяца с 30 мая 2018 года и процентной ставке - 2% ежемесячно.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов в соответствии с п. 3.1 Договора займа, Заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком Катковым <данные изъяты> договорные обязательства ненадлежащим образом не исполняются, на момент подачи иска размер задолженности составляет 18384712 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

Истомина <данные изъяты> предъявила встречный иск к Дорошевой <данные изъяты> о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 года, заключенного между Истоминой В.М. и Дорошевой А.В., не заключенным. Встречный иск обосновывала тем, что она не передавала транспортные средства в залог Дорошевой А.В. Договор залога транспортных средств от 30.10.2017 года не подписывала. Подпись в договоре напротив своей фамилии оспаривает.

Потуткин <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорошевой <данные изъяты> о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 года, заключенного между Потуткиным И.М. и Дорошевой А.В., не заключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что в представленном истцом договоре залога он указан в качестве залогодателя, однако подпись, выполненная от его имени ему, не принадлежит, данный договор он не подписывал. Транспортные средства в залог Дорошевой А.В. не передавал.

Катков <данные изъяты> обратился со встречным исковым заявлением к Дорошевой <данные изъяты> о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 года, заключенного между Катковым В.М. и Дорошевой А.В., не заключенным. Встречные требования мотивированы тем, что не передавал Дорошевой А.В. в залог транспортные средства. Договор залога транспортных средств от 30.10.2017 года не подписывал. Подпись в договоре напротив своей фамилии оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что часть транспортных средств, переданных ООО «ТехАвто», а также Потуткиным И.М. в залог Дорошевой А.В. по договора залога транспортных средств от 30.10.2017 года, заключенного в обеспечение договора займа от 30.10.2017 года, отчуждены в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондар А.П.

В связи с чем, Дорошева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи от 31.10.2018 г. между ООО «ТехАвто» и Бондар А.П. транспортного средства <данные изъяты> г.в.;

договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты>.в.;

договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты> г.в.;

договор купли-продажи от 17.09.2020г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты>.в.;

договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между Потуткиным И.М. и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты> г.в.

В обоснование искового заявления указала, что она как залогодержатель не была уведомлена о данных сделках и своего согласия на их заключение не давала.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2021 года, объединено гражданское дело № 2-7789/2020 по иску Дорошевой А.В. к Потуткину И.М., ООО «ТехАвто», Бондар А.П., ООО «ФАРТ» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности с гражданским делом № 2-20/2021 по иску Дорошевой А.В. к Каткову А.В., Каткову В.М., Потуткину И.М., Истоминой В.М., ООО «ТЕХАВТО», Бондар А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Объединенному делу присвоен № 2-20/2021.

На дату рассмотрения дела истец просил суд:

1. Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты> задолженность по договорам займа:

1. от 30.10.2017 года в размере 8800 000 рублей, проценты в размере 3626 794 рублей;

2. от 30.03.2018 года в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 1 967 935 рублей;

3. от 03.05.2018 года в размере 880 000 рублей, проценты в размере 768 401 рублей;

4. от 30.06.2018 года в размере 1500 000 рублей, проценты в размере 1251 774 рублей;

5. от 05.07.2019 года в размере 577 656 рублей, проценты в размере 577656 рублей.

2. Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

2.1. договор купли-продажи от 31.10.2018 г. между ООО «ТехАвто» и Бондар А.П. транспортного средства <данные изъяты>., цена договора 150 000 руб.;

2.2. договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты>.в., цена договора 800 000 руб.;

2.3. договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты> г.в.;

2.4. договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты> г.в.;

2.5. договор купли-продажи от 17.09.2020 г. между Потуткиным И.М. и ООО «ФАРТ» транспортного средства <данные изъяты> г.в.;

3. Применить последствия недействительности сделок:

1. в отношении т/с <данные изъяты> г.в., в виде прекращения права собственности Бондар А.П. на транспортное средство, аннулировании государственной регистрации транспортного средства за Бондар А.П. РЭО ГИБДД по г. Тольятти от 31.10.2018; признании права собственности на т/с за ООО «ТехАвто»;

2. в отношении т/с <данные изъяты>., в виде прекращения права собственности ООО «СИТИ» на транспортное средство, аннулировании государственной регистрации транспортного средства за ООО «ФАРТ» РЭО ГИБДД по г. Тольятти от 23.09.2020; признании права собственности на т/с за ООО «ТехАвто»;

3. в отношении т/с <данные изъяты> г.в., в виде прекращения права собственности ООО «СИТИ» на транспортное средство, аннулировании государственной регистрации транспортного средства за ООО «ФАРТ» РЭО ГИБДД по г. Тольятти от 23.09.2020 г.; признании права собственности на т/с за ООО «ТехАвто»;

4. в отношении т/с <данные изъяты>.в, в виде прекращения права собственности ООО «СИТИ» на транспортное средство, аннулировании государственной регистрации транспортного средства за ООО «ФАРТ» РЭО ГИБДД по г. Тольятти от 23.09.2020 г.; признании права собственности на т/с за ООО «ТехАвто»;

5. в отношении т/с <данные изъяты>в., в виде прекращения права собственности ООО «СИТИ» на транспортное средство, аннулировании государственной регистрации ООО «ФАРТ» на транспортное средство РЭО ГИБДД по г. Тольятти от 23.09.2020 г.; признании права собственности на т/с за Потуткиным И.М.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога -транспортные средства:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу Дорошевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в части 97113,50 рублей, подлежащих выплате ФБУ СЛСЭ просит возложить на ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катков А.В., Катков В.М., Истомина В.М., ООО «ФАРТ», Бондар А.П., ООО «СИТИ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорошевой А.В. по доверенности Славкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что направляли претензию по договору от марта 2018г., никаких возражений по поводу даты заключения от ответчика не было, сторона изначально не отрицала, что в действительности договор был составлен в марте 2018г.

В заседании судебной коллегии представитель Каткова А.В. по доверенности Павлов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в претензии указывалось на частичное погашение сумм основного долга.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СИТИ» по доверенности Мингалиева Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что деньги, взятые по расписке в марте 2018г., взяты без процентов, поэтому проценты должны быть исключены из взыскания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Дорошевой <данные изъяты> и Катковым <данные изъяты> заключены следующие договоры:

Договор займа с залоговым обеспечением от 30 октября 2017 года на сумму 8800000 руб., под 2% в месяц со сроком возврата не позднее 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 52-54). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 октября 2017 года (том 1 л.д. 60). Также был согласован график платежей (приложение № 1 к договору займа с залоговым обеспечением от 30 октября 2017 года - том 1 л.д. 55-56).

Договор займа с процентами от 30 марта 2018 года на сумму 2200000 руб., под 2% в месяц со сроком возврата не позднее 30 марта 2019 г. (том 1 л.д. 46-47). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 марта 2018 года (том 1 л.д. 45).

Договор займа с процентами от 03 мая 2018 года на сумму 880000 руб., под 2% в месяц со сроком возврата не позднее 02.06.2018 г. (том 1 л.д. 37-38). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 марта 2018 года (том 1 л.д. 39).

Договор займа с процентами от 30 июня 2018 года на сумму 1500000 руб., под 2% в месяц со сроком возврата не позднее 29.06.2019 г. (том 1 л.д. 48-49). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 июня 2018 года (том 1 л.д. 50). В последующем был согласован график возврата основной суммы займа начиная с 30.01.2019 г. (том 1 л.д. 51).

Договор займа с процентами от 05 июля 2019 года на сумму 1000000 руб., под 2% в месяц со сроком возврата не позднее 30.01.2021 г. (том 1 л.д. 40-41). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 июля 2019 года (том 1 л.д. 42). В последующем был согласован график возврата основной суммы займа начиная с 30.07.2019 г. (том 1 л.д. 43).

Указанные выше договоры займа заключены в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа и до настоящего времени заемщик Катков А.В. денежные средства займодавцу в полном объеме не возвратил, своих обязательств, предусмотренных договорами займа, не исполнил.

Приняв во внимание, что 21.04.2020 г. истец направляла в адрес Каткова А.В. требование о досрочном возврате суммы займа, выплате задолженности и неустойки за пользование денежными средствами по договору займа от 05.06.2019 г. (том 1 л.д. 21), по договору займа от 30.03.2018 г. (том 1 л.д. 22), по договору займа от 30.07.2017 г. (том 1 л.д. 23), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, а также положения ст.ст. 307, 309, 314, 405, 810, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию задолженность по договорам займа, а именно, сумму основного долга и процентов.

Факт перечисления денежных средств в размере 3527370 руб. 50 коп. Катковым А.В. на счет Дорошевой А.В. подтверждается материалами дела.

Факт перечисления денежных средств в размере 1191353 руб. Потуткиным И.М. на счет Дорошевой А.В. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 181-256).

При определении суммы взыскания суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, посчитав, что он произведен в соответствии с условиями договоров займов и является верным, кроме того, не был оспорен стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства, поступающие от Каткова А.В. и Потуткина И.М. на счет истца, были учтены в счет погашения процентов по заключенным договорам займа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии со взысканными суммами заслуживают внимания, вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, в связи с тем, что решение суда принято без учета положений ст. 319.1 ГКРФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, проверяя расчет, суд первой инстанции не учел, что поскольку платежи, которые вносились Катковым А.В. и Потуткиным И.М., не имели указания, в счет какого из договоров займа осуществлено исполнение, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.185-256), должны были засчитываться в счет того обязательства, исполнение которого наступило или наступит раньше.

Так, срок возврата договора займа с процентами от 03 мая 2018 года на сумму 880000 руб. не позднее 02.06.2018 г.

Срок возврата договора займа с процентами от 30 марта 2018 года не позднее 30 марта 2019 г.

Срок возврата договора займа с процентами от 30 июня 2018 года на сумму 1500000 руб. не позднее 29.06.2019 г.

Срок возврата договора займа с залоговым обеспечением от 30 октября 2017 года на сумму 8800000 руб. - не позднее 30 октября 2021 года.

Срок возврата договора займа с процентами от 05 июля 2019 года на сумму 1000000 руб. не позднее 30.01.2021 г.

Все договора займа имели одинаковое условие о процентной ставке, согласно п.2.2. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Все оплаты: 18.12.2017г. – 7263 руб.; 29.03.2018г. – 7000 руб.; 30.03.2018г. – 2200 руб., 02.09.2018г. – 17600 руб.; 02.09.2018г. – 60000 руб.; 02.09.2018г. – 60 000 руб.; 28.09.2018г. – 109500 руб.; 30.10.2018г. – 55000 руб.; 30.10.2018г. – 55000 руб.; 30.10.2018г. – 55000 руб.; 30.10.2018г. – 55000 руб.; 30.10.2018г. – 5000 руб.; 31.10.2018г. -57600 руб.; 01.11.2018г. – 15000 руб., 27.11.2018г. -8500 руб.; 30.11.2018г. – 32600 руб.; 30.11.2018г. – 50000руб.; 30.11.2018г. – 50000руб.; 30.11.2018г. – 50000руб.; 30.11.2018г. – 50000руб.; 30.11.2018г. – 50000руб.; 24.12.2018г. – 10 000 руб.; 09.01.2019г. 50 000 руб.; 09.01.2019г. - 50 000 руб.; 09.01.2019г. – 50 000 руб.; 10.01.2019г. 42600 руб., 10.01.2019г. – 50 000 руб.; 10.01.2019г. – 50 000 руб.; 18.01.2019г. -9000 руб.; 31.01.2019г. – 67253 руб.; 31.01.2019г. - 60000 руб.; 31.01.2019г. - 60000 руб.; 31.01.2019г. - 60000 руб.; 31.01.2019г. - 60000 руб.; 31.01.2019г. - 60000 руб.; 13.02.2019г. – 1000 руб.; 15.02.2019г. -500 руб.; 28.02.2019г. – 100000 руб.; 28.02.2019г. – 68253 руб.; 05.03.2019г. – 2000 руб.; 05.03.2019г. – 4000 руб.; 29.03.2019г. – 120000 руб.; 30.03.2019г. - 102253 руб.; 30.03.2019г. 100000 руб.; 30.03.2019г. – 100000 руб.; 08.04.2019г. – 20000 руб.; 25.04.2019г. – 1000 руб.; 30.04.2019г. – 372300 руб.; 30.04.2019г. – 140000 руб.; 02.05.2019г. – 97253 руб.; 02.05.2019г. – 100000 руб.; 01.06.2019г. – 2000 руб.; 01.06.2019г. - 500 руб.; 16.06.2019г. -100000 руб.; 27.06.2019г. – 382300 руб.; 14.09.2019г. – 2568 руб.; 30.09.2019г. – 451455 руб.; 30.10.2019г. – 130 000 руб.; 01.11.2019г. – 108955 руб., 01.11.2019г. – 210000 руб., 30.11.2019г. – 121000 руб.; 30.11.2019г. – 59000 руб.; 02.12.2019г. – 70955 руб.; 02.12.2019г. – 100000 руб.; 02.12.2019г. -100 000 руб.; 23.12.2019г. - 2000 руб.; 23.12.2019г. – 5527 руб.; 16.01.2020г. – 2500 руб.; 03.02.2020г. – 4288,50 руб.; 20.02.2020г.- 2000 руб.; 20.02.2020г. – 103365 руб.; 02.03.2020г. 103000 руб.; 03.03.2020г. – 29290 руб.; 03.03.2020г. – 52500 руб.; 16.03.2020г. – 35000 руб.; 18.03.2020г. – 30000 руб.; 24.03.2020г. – 27070 руб.; 13.04.2020г. – 30000 руб. Итого общая сумма оплаченных денежных средств составила 5124948,5 руб.

Все платежи, внесенные с 18.12.2017г. по 09.01.2019г., подлежали зачислению в счет договора займа от 03.05.2018г.; платежи с 10.01.2019г. по 30.09.2019г. и один платеж в размере 59000 руб. от 30.11.2019г. подлежали зачислению в счет договора займа от 30.03.2018г.; платежи с 30.10.2019г. по 13.04.2020г. кроме платежа от 30.11.2019г. на сумму 59000 руб. подлежали зачислению в договор займа от 30.06.2018г.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
880 000,00	03.05.2018	02.09.2018	123	880 000,00 * 123 / 365 * 24%	+ 71 171,51 р.	= 71 171,51 р.
02.09.2018	Оплата долга	-17 600,00	= 53 571,51 р.
-6 428,49	02.09.2018	Оплата долга	-53 571,51	= 0,00 р.
-60 000,00	02.09.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
813 571,51	03.09.2018	28.09.2018	26	813 571,51 * 26 / 365 * 24%	+ 13 908,73 р.	= 13 908,73 р.
-95 591,27	28.09.2018	Оплата долга	-13 908,73	= 0,00 р.
717 980,24	29.09.2018	30.10.2018	32	717 980,24 * 32 / 365 * 24%	+ 15 107,09 р.	= 15 107,09 р.
-39 892,91	30.10.2018	Оплата долга	-15 107,09	= 0,00 р.
-55 000,00	30.10.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-55 000,00	30.10.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-5 000,00	30.10.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-55 000,00	30.10.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
508 087,33	31.10.2018	31.10.2018	1	508 087,33 * 1 / 365 * 24%	+ 334,08 р.	= 334,08 р.
-57 265,92	31.10.2018	Оплата долга	-334,08	= 0,00 р.
450 821,41	01.11.2018	01.11.2018	1	450 821,41 * 1 / 365 * 24%	+ 296,43 р.	= 296,43 р.
-14 703,57	01.11.2018	Оплата долга	-296,43	= 0,00 р.
436 117,84	02.11.2018	27.11.2018	26	436 117,84 * 26 / 365 * 24%	+ 7 455,82 р.	= 7 455,82 р.
-1 044,18	27.11.2018	Оплата долга	-7 455,82	= 0,00 р.
435 073,66	28.11.2018	30.11.2018	3	435 073,66 * 3 / 365 * 24%	+ 858,23 р.	= 858,23 р.
-49 141,77	30.11.2018	Оплата долга	-858,23	= 0,00 р.
-50 000,00	30.11.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-50 000,00	30.11.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-50 000,00	30.11.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-50 000,00	30.11.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
-32 600,00	30.11.2018	Оплата долга	= 0,00 р.
153 331,89	01.12.2018	24.12.2018	24	153 331,89 * 24 / 365 * 24%	+ 2 419,70 р.	= 2 419,70 р.
-7 580,30	24.12.2018	Оплата долга	-2 419,70	= 0,00 р.
145 751,59	25.12.2018	09.01.2019	16	145 751,59 * 16 / 365 * 24%	+ 1 533,39 р.	= 1 533,39 р.
-48 466,61	09.01.2019	Оплата долга	-1 533,39	= 0,00 р.
-50 000,00	09.01.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
-50 000,00	09.01.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
Сумма процентов: 0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.

Таким образом, оплата по договору от 03.05.2018г. произведена в полном объеме в части суммы основного долга и процентов по договору займа.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
2 200 000,00	30.03.2018	10.01.2019	287	2 200 000,00 * 287 / 365 * 24%	+ 415 167,12 р.	= 415 167,12 р.
10.01.2019	Оплата долга	-42 600,00	= 372 567,12 р.
10.01.2019	Оплата долга	-50 000,00	= 322 567,12 р.
10.01.2019	Оплата долга	-50 000,00	= 272 567,12 р.
2 200 000,00	11.01.2019	18.01.2019	8	2 200 000,00 * 8 / 365 * 24%	+ 11 572,60 р.	= 284 139,72 р.
18.01.2019	Оплата долга	-9 000,00	= 275 139,72 р.
2 200 000,00	19.01.2019	31.01.2019	13	2 200 000,00 * 13 / 365 * 24%	+ 18 805,48 р.	= 293 945,20 р.
31.01.2019	Оплата долга	-67 253,00	= 226 692,20 р.
31.01.2019	Оплата долга	-60 000,00	= 166 692,20 р.
31.01.2019	Оплата долга	-60 000,00	= 106 692,20 р.
31.01.2019	Оплата долга	-60 000,00	= 46 692,20 р.
-13 307,80	31.01.2019	Оплата долга	-46 692,20	= 0,00 р.
-60 000,00	31.01.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
2 126 692,20	01.02.2019	13.02.2019	13	2 126 692,20 * 13 / 365 * 24%	+ 18 178,85 р.	= 18 178,85 р.
13.02.2019	Оплата долга	-1 000,00	= 17 178,85 р.
2 126 692,20	14.02.2019	15.02.2019	2	2 126 692,20 * 2 / 365 * 24%	+ 2 796,75 р.	= 19 975,60 р.
15.02.2019	Оплата долга	-500,00	= 19 475,60 р.
2 126 692,20	16.02.2019	28.02.2019	13	2 126 692,20 * 13 / 365 * 24%	+ 18 178,85 р.	= 37 654,45 р.
-62 345,55	28.02.2019	Оплата долга	-37 654,45	= 0,00 р.
-68 253,00	28.02.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
1 996 093,65	01.03.2019	05.03.2019	5	1 996 093,65 * 5 / 365 * 24%	+ 6 562,50 р.	= 6 562,50 р.
05.03.2019	Оплата долга	-2 000,00	= 4 562,50 р.
05.03.2019	Оплата долга	-4 000,00	= 562,50 р.
1 996 093,65	06.03.2019	29.03.2019	24	1 996 093,65 * 24 / 365 * 24%	+ 31 500,00 р.	= 32 062,50 р.
-87 937,50	29.03.2019	Оплата долга	-32 062,50	= 0,00 р.
1 908 156,15	30.03.2019	30.03.2019	1	1 908 156,15 * 1 / 365 * 24%	+ 1 254,68 р.	= 1 254,68 р.
-100 998,32	30.03.2019	Оплата долга	-1 254,68	= 0,00 р.
-100 000,00	30.03.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
-100 000,00	30.03.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
1 607 157,83	31.03.2019	08.04.2019	9	1 607 157,83 * 9 / 365 * 24%	+ 9 510,85 р.	= 9 510,85 р.
-10 489,15	08.04.2019	Оплата долга	-9 510,85	= 0,00 р.
1 596 668,68	09.04.2019	25.04.2019	17	1 596 668,68 * 17 / 365 * 24%	+ 17 847,69 р.	= 17 847,69 р.
25.04.2019	Оплата долга	-1 000,00	= 16 847,69 р.
1 596 668,68	26.04.2019	30.04.2019	5	1 596 668,68 * 5 / 365 * 24%	+ 5 249,32 р.	= 22 097,01 р.
-350 202,99	30.04.2019	Оплата долга	-22 097,01	= 0,00 р.
-140 000,00	30.04.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
1 106 465,69	01.05.2019	02.05.2019	2	1 106 465,69 * 2 / 365 * 24%	+ 1 455,08 р.	= 1 455,08 р.
-95 797,92	02.05.2019	Оплата долга	-1 455,08	= 0,00 р.
-100 000,00	02.05.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
910 667,77	03.05.2019	01.06.2019	30	910 667,77 * 30 / 365 * 24%	+ 17 963,86 р.	= 17 963,86 р.
01.06.2019	Оплата долга	-2 000,00	= 15 963,86 р.
01.06.2019	Оплата долга	-500,00	= 15 463,86 р.
910 667,77	02.06.2019	16.06.2019	15	910 667,77 * 15 / 365 * 24%	+ 8 981,93 р.	= 24 445,79 р.
-75 554,21	16.06.2019	Оплата долга	-24 445,79	= 0,00 р.
835 113,56	17.06.2019	27.06.2019	11	835 113,56 * 11 / 365 * 24%	+ 6 040,27 р.	= 6 040,27 р.
-376 259,73	27.06.2019	Оплата долга	-6 040,27	= 0,00 р.
458 853,83	28.06.2019	14.09.2019	79	458 853,83 * 79 / 365 * 24%	+ 23 835,26 р.	= 23 835,26 р.
14.09.2019	Оплата долга	-2 568,00	= 21 267,26 р.
458 853,83	15.09.2019	30.09.2019	16	458 853,83 * 16 / 365 * 24%	+ 4 827,39 р.	= 26 094,65 р.
-425 360,35	30.09.2019	Оплата долга	-26 094,65	= 0,00 р.
33 493,48	01.10.2019	10.12.2019	71	33 493,48 * 71 / 365 * 24%	+ 1 563,64 р.	= 1 563,64 р.
-57 436,36	10.12.2019	Оплата долга	-1 563,64	= 0,00 р.
Сумма процентов: 0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.

Таким образом, оплата по договору от 30.03.2018г. произведена в полном объеме в части суммы основного долга и процентов по договору займа.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 500 000,00	30.06.2018	30.10.2019	488	1 500 000,00 * 488 / 365 * 24%	+ 481 315,07 р.	= 481 315,07 р.
30.10.2019	Оплата долга	-130 000,00	= 351 315,07 р.
1 500 000,00	31.10.2019	01.11.2019	2	1 500 000,00 * 2 / 365 * 24%	+ 1 972,60 р.	= 353 287,67 р.
01.11.2019	Оплата долга	-108 955,00	= 244 332,67 р.
01.11.2019	Оплата долга	-210 000,00	= 34 332,67 р.
1 500 000,00	02.11.2019	30.11.2019	29	1 500 000,00 * 29 / 365 * 24%	+ 28 602,74 р.	= 62 935,41 р.
-58 064,59	30.11.2019	Оплата долга	-62 935,41	= 0,00 р.
1 441 935,41	01.12.2019	02.12.2019	2	1 441 935,41 * 2 / 365 * 24%	+ 1 896,24 р.	= 1 896,24 р.
-69 058,76	02.12.2019	Оплата долга	-1 896,24	= 0,00 р.
-100 000,00	02.12.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
-100 000,00	02.12.2019	Оплата долга	= 0,00 р.
1 172 876,65	03.12.2019	23.12.2019	21	1 172 876,65 * 21 / 365 * 24%	+ 16 195,34 р.	= 16 195,34 р.
23.12.2019	Оплата долга	-2 000,00	= 14 195,34 р.
23.12.2019	Оплата долга	-5 527,00	= 8 668,34 р.
1 172 876,65	24.12.2019	31.12.2019	8	1 172 876,65 * 8 / 365 * 24%	+ 6 169,65 р.	= 14 837,99 р.
1 172 876,65	01.01.2020	16.01.2020	16	1 172 876,65 * 16 / 366 * 24%	+ 12 305,59 р.	= 27 143,58 р.
16.01.2020	Оплата долга	-2 500,00	= 24 643,58 р.
1 172 876,65	17.01.2020	03.02.2020	18	1 172 876,65 * 18 / 366 * 24%	+ 13 843,79 р.	= 38 487,37 р.
03.02.2020	Оплата долга	-4 288,50	= 34 198,87 р.
1 172 876,65	04.02.2020	20.02.2020	17	1 172 876,65 * 17 / 366 * 24%	+ 13 074,69 р.	= 47 273,56 р.
20.02.2020	Оплата долга	-2 000,00	= 45 273,56 р.
-58 091,44	20.02.2020	Оплата долга	-45 273,56	= 0,00 р.
1 114 785,21	21.02.2020	02.03.2020	11	1 114 785,21 * 11 / 366 * 24%	+ 8 041,07 р.	= 8 041,07 р.
-94 958,93	02.03.2020	Оплата долга	-8 041,07	= 0,00 р.
1 019 826,28	03.03.2020	03.03.2020	1	1 019 826,28 * 1 / 366 * 24%	+ 668,74 р.	= 668,74 р.
-28 621,26	03.03.2020	Оплата долга	-668,74	= 0,00 р.
-52 500,00	03.03.2020	Оплата долга	= 0,00 р.
938 705,02	04.03.2020	16.03.2020	13	938 705,02 * 13 / 366 * 24%	+ 8 002,08 р.	= 8 002,08 р.
-26 997,92	16.03.2020	Оплата долга	-8 002,08	= 0,00 р.
911 707,10	17.03.2020	18.03.2020	2	911 707,10 * 2 / 366 * 24%	+ 1 195,68 р.	= 1 195,68 р.
-28 804,32	18.03.2020	Оплата долга	-1 195,68	= 0,00 р.
882 902,78	19.03.2020	24.03.2020	6	882 902,78 * 6 / 366 * 24%	+ 3 473,72 р.	= 3 473,72 р.
-23 596,28	24.03.2020	Оплата долга	-3 473,72	= 0,00 р.
859 306,50	25.03.2020	13.04.2020	20	859 306,50 * 20 / 366 * 24%	+ 11 269,59 р.	= 11 269,59 р.
-18 730,41	13.04.2020	Оплата долга	-11 269,59	= 0,00 р.
840 576,09	14.04.2020	31.12.2020	262	840 576,09 * 262 / 366 * 24%	+ 144 413,73 р.	= 144 413,73 р.
840 576,09	01.01.2021	22.12.2021	356	840 576,09 * 356 / 365 * 24%	+ 196 763,89 р.	= 341 177,62 р.
Сумма процентов: 341 177,62 руб.
Сумма основного долга: 840 576,09 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 30.06.2018г. на 22.12.2021г. (дата расчета истца) составляет: сумма основного долга 840576,09 руб., сумма процентов 341177,62 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 000 000,00	05.07.2019	31.12.2019	180	1 000 000,00 * 180 / 365 * 24%	+ 118 356,16 р.	= 118 356,16 р.
1 000 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	1 000 000,00 * 366 / 366 * 24%	+ 240 000,00 р.	= 358 356,16 р.
1 000 000,00	01.01.2021	22.12.2021	356	1 000 000,00 * 356 / 365 * 24%	+ 234 082,19 р.	= 592 438,35 р.
Сумма процентов: 592 438,35 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 05.07.2019г. составляет: сумма основного долга 1000000 руб., сумма процентов 592 438,35 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
8 800 000,00	30.10.2017	31.12.2019	793	8 800 000,00 * 793 / 365 * 24%	+ 4 588 536,99 р.	= 4 588 536,99 р.
8 800 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	8 800 000,00 * 366 / 366 * 24%	+ 2 112 000,00 р.	= 6 700 536,99 р.
8 800 000,00	01.01.2021	22.12.2021	356	8 800 000,00 * 356 / 365 * 24%	+ 2 059 923,29 р.	= 8 760 460,28 р.
Сумма процентов: 8 760 460,28 руб.
Сумма основного долга: 8 800 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 30.10.2017г. составляет: сумма основного долга 8800000руб., сумма процентов 8760 460,28 руб.

Доводы о том, что внесенные суммы должны сначала засчитываться в счет погашения основного долга, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы о том, что первоначально внесенные суммы должны были быть внесены в счет договора займа, обеспеченного залогом, также противоречат нормам материального права.

Так, согласно п.2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Доводы о том, что поскольку договор денежного займа с процентами от 30 марта 2018г. не заключался, а расписка не содержит условий о взыскании процентов, то в части взыскания процентов, исходя из 2% в месяц на сумму невозвращенного долга, истцу надлежит отказать, судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде первой инстанции было установлено, что в договоре от 30 марта 2018г. (том 1 л.д.46-47) содержится описка в части указания года составления 2017г., доказательств того, что 30.03.2017г. между сторонами состоялись заемные обязательства, судебной коллегии не представлено, имеется расписка (том 1 л.д.45), согласно которой 30.03.2018г. Катков А.В. получил наличными от Дорошевой А.В. на условиях согласно договора денежного займа с процентами от 30 марта 2018г. сумму в размере 2200 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2017 года Дорошевой А.В. заключены договоры залога транспортных средств.

30.10.2017 г. договор залога транспортных средств между Дорошевой А.В. и Катковым В.М., в соответствии с которым в залог переданы следующие транспортные средства:

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-29).

Всего шесть единиц, согласно приложения № 1 к договору залога транспортных средств от 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 30).

30.10.2017 года между Дорошевой А.В. и ООО «ТехАвто» заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог переданы следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «ТехАвто» (том 1 л.д. 31-32):

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Всего четыре единицы, согласно приложения № 1 к договору залога с залоговым обеспечением от 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 33).

30.10.2017 г. между Дорошевой А.В. и Потуткиным И.М., заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог переданы следующие транспортные средства, принадлежащие Потуткину И.М. (том 1 л.д. 34-35):

полуприцеп прочие <данные изъяты>;

полуприцеп прочие <данные изъяты>;

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>;

полуприцепы прочие <данные изъяты>.

Всего четыре единицы, согласно приложения № 1 к договору залога транспортных средств от 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 36).

30.10.2017 г. между Дорошевой А.В. и Истоминой А.В., заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог переданы следующие транспортные средства, принадлежащие Истоминой В.М. (том 1 л.д. 24-25):

трайлер <данные изъяты>,

полуприцеп-автовоз <данные изъяты>,

трайлер <данные изъяты>,

трайлер <данные изъяты>,

полуприцеп-автовоз <данные изъяты>,

трайлер <данные изъяты>,

трайлер <данные изъяты>

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

полуприцеп для перевозки л/а <данные изъяты>,

трайлер <данные изъяты>,

трайлер ЕВРОЛОР <данные изъяты>.

Всего девятнадцать единиц, согласно приложения № 1 к договору залога транспортных средств от 30.10.2017 г. (том 1 л.д. 26-27).

Сведения о залоге, по заключенным Дорошевой А.В. договорам залога от 30.10.2017 г. в обеспечение договора займа с обеспечением от 30.10.2017 г. были внесены 22.11.2017 г. в реестр уведомлений движимого имущества за № размещающийся в Интернете в единой информационной системе нотариата (том 6 л.д. 140-146).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В ходе рассмотрения дела, ввиду оспаривания Истоминой В.М., Потуткиным И.М. своих подписей в договоре залога транспортных средств от 30.10.2017 г., судом по ходатайству представителей ответчиков Павлова И.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами эксперта ООО «ТНКЛ «Эксперт», ФИО6, содержащимися в заключении эксперта № от 28.12.2020 г., подпись от имени Истоминой В.М., расположенная на второй странице представленного договора залога транспортных средств от 30.10.2017 г. в графе «Залогодатель: Истомина В.М.», выполнена не Истоминой <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Потуткина И.М., расположенная на второй странице представленного договора залога транспортных средств от 30.10.2017 г. в графе «Залогодатель: Истомина В.М.», выполнена не Потуткиным <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 2 л.д. 119-137).

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Каткова В.М. - Павлова И.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.05.2021 г. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, Корнилаевой Н.Е., подпись от имени Каткова В.М., расположенная в графе «Залогодатель Катков В.М.», в договоре залога транспортных средств от 30.10.2017 года, выполнена самим Катковым <данные изъяты> (том 3 л.д. 63-70).

Выводы экспертного заключения № от 12.05.2021 г. ответчик Катков В.М. и его представитель не оспаривали.

Приняв во внимание объяснения Истоминой В.М., отобранные УПП ОУПП ОП № 21 Управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции <данные изъяты> 05.04.2021 г. (том 3 л.д. 151), по ходатайству стороны истца, после опроса свидетеля <данные изъяты> судом первой инстанции по делу была проведена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с Заключением эксперта от 20.12.2021 г. № <данные изъяты>, выполненным экспертом <данные изъяты>, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись от имени Истоминой В.М. в договоре залога транспортных средств от 30.10.2017 г. (стороны Истомина В.М. и Дорошева А.В.), расположенная на второй странице на оборотной стороне листа в графе «Залогодатель: Истомина В.М.», выполнена самой Истоминой <данные изъяты>. Подпись от имени Потуткина И.М. в договоре залога транспортных средств от 30.10.2017 г. (стороны Потуткин И.М. и Дорошева А.В.), расположенная на второй странице на оборотной стороне листа в графе «Залогодатель» Потуткин И.М.», выполнена самим Потуткиным <данные изъяты> (том 6 л.д. 3-19).

Вопреки ходатайствам представителя Патуткина И.М. и Представителя Истоминой В.М. и ООО «ФАРТ», представителя ООО «СИТИ» о назначении повторной комплексной экспертизы в АНО «Центр Экспертиз», поскольку в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО21 № от 12.05.2021 г. и заключение эксперта <данные изъяты> от 20.12.2021 г. № ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку заключения экспертов получены в процессуальных рамках, компетенция экспертов подтверждена, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку несогласие ответчиков с выводами экспертных заключений, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, определение методики проведения экспертизы находится в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. В связи с чем доводы ответчиков о том, что истребование дополнительных материалов при проведении повторной экспертизы экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> нельзя расценивать как некомпетентность.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 20.12.2021 г. №, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено. Доводы о том, что эксперт <данные изъяты> является более опытным экспертом и ей в связи с этим не требовалось дополнительных материалов (образцов) в отличии от имеющего небольшой опыт работы эксперта <данные изъяты> являются не состоятельными, поскольку суд соглашается с тем, что использование большего количества образцов способствует более тщательному исследованию, а как следствие и достоверности при даче выводов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно сославшись на ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, указал, что результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а в последующем обосновал необходимость принять во внимание экспертные заключения, подготовленные ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, подтверждающие факт подписания Катковым В.М., Истоминой В.М., Потуткиным И.М. оспариваемых договоров залога от 31.10.2017 г., так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, а также объяснениям Истоминой В.М. от 05.04.2021 г., отобранные УУП ОУУП ОП № 21 Управления МВД России по г. Тольятти, капитаном полиции ФИО22

Как правильно указал суд первой инстанции рецензия (заключение) ООО «Правовая платформа» ФИО25 относительно экспертного заключения № от 28.12.2020 года, подготовленного экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО6 (том 6 л.д. 82-95), согласно которой не выявлены нарушения ФИО6 методики при проведении экспертизы, не опровергают выводы экспертного заключения эксперта <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что при проведении почерковедческих экспертиз имеет большое значение образование и опыт, а, следовательно, заключение эксперта ФИО6 является наиболее обоснованным и верным, с учетом имеющегося у неё опыта экспертной деятельности, а также участия в научных трудах в данной области, не вызывают у суда сомнений в обоснованности и полноте проведенного экспертом <данные изъяты> экспертного заключения № 56-32/20от28.12.2020 года, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы и в ходе дачи пояснений в судебном заседании пояснил, в чем заключается различия между сделанными им и экспертом ФИО6 выводами, что также отражено и в экспертном исследовании.

Таким образом, обоснованность встречных исков Потуткина И.М., Каткова В.М., Истоминой В.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Дорошевой А.В. об обращении взыскания на заложенные по договорам залога транспортные средства, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ч. 2 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ п. 2 ст. 218 ГК РФ п. 1 ст. 223 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.10.2018 г. между ООО «ТехАвто» и Бондаром А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в. (том 2 л.д. 274), являющегося предметом залога транспортных средств от 30.10.2017 г., заключенного между истцом и ООО «ТехАвто» (4 позиция в реестре залогового имущества).

В реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на момент приобретения Бондаром А.П. у ООО «ТехАвто» спорного транспортного средства, было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, дата и время регистрации залога: 22.11.2017 г. (том 6 л.д. 140).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> г.в. содержались на сайте Федеральной нотариальной палаты с ноября 2017 г. до 20.02.2020 г. (том 6 л.д. 140).

Пояснения представителя Бондара А.П. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Бондар А.П. не знал и не мог знать о наличии договора залога между ООО «ТехАвто» и Дорошевой А.В., так как запрет на регистрационные действия отсутствовал и органами ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства, не свидетельствуют о добросовестности приобретаемого автомобиль лица.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного движимого имущества было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Бондар А.П. права собственности на него, на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие сведений относительно приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого движимого имущества, не проявив таким образом осторожность и осмотрительность при совершении сделки данное обстоятельство не свидетельствует о ее добросовестности.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что Дорошева А.В. давала ООО «ТехАвто» согласие на отжученные спорного автомобиля в материалы дела сторонами договора не представлено, данный факт оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно доводы Бондара А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, а значит отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, оформил полис ОСАГО, нашел несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Бондар А.П. не принял достаточные меры для получения сведений о наличии залога, тогда как истцом Дорошевой А.В. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. принадлежащего в настоящее время Бондару А.П.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.02.2020 г. Дорошева А.В. сняла залог с транспортных средств, являющихся предметом договоров залога транспортных средств, заключенных ею 30.10.2017 г., во исполнение договора займа с залоговым обеспечением, заключенного с Катковым А.В. 30.10.2017 г., поскольку должник обещал погасить задолженность после отмена залога, однако обязательства исполнены не были, залог был возобновлён (16.03.2020 г.), что подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 122-129).

Судом установлено, что 17.09.2020 г. между ООО «ТехАвто» и ООО «ФАРТ» заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.09.2020 г. между Потуткиным И.М. и ООО «ФАРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа <данные изъяты> (том 3 л.д. 50).

Судом установлено, что все сделки по приобретению ООО «ФАРТ» транспортных средств: <данные изъяты> совершены меду ООО «ФАРТ» и ООО «ТехАвто», Потуткиным И.М. (продавцами) в период, когда в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: <данные изъяты>, дата и время регистрации залога: 16.03.2020 г. (том 3 л.д. 122-129), регистрационный номер: <данные изъяты> дата и время регистрации залога: 30.03.2020 г. (том 3 л.д. 130-132).

Между тем судом установлено, что 28.05.2020 г. ООО «ТехАвто» зарегистрированы залоги в отношении трех транспортных средств: <данные изъяты>. Уведомления о залоге движимого имущества в отношении спорных транспортных средств были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (том 3 л.д. 133-135).

Таким образом, в отношении вышеуказанных транспортных средств имеется две записи о залоге.

01.07.2020 г. между ООО «ФАРТ» и ООО «СИТИ» заключен договор купли-продажи № (том 5 л.д. 8), в соответствии с которым ООО «ФАРТ» обязалось передать в собственность ООО «СИТИ» транспортные средства (перечень транспортных средств – том 5 л.д. 9-11), в том числе являющиеся предметом залога, обеспечивающего обязательства Каткова А.В. перед Дорошевой А.В. по договору займа с залоговым обеспечением от 30.10.2017 года. Передача транспортных средств подтверждается Актами приема-передачи техники по договору купли-продажи № от 01.07.2020 г. (том 5 л.д. 17-23).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2021 г. за ООО «СИТИ» транспортные средства не зарегистрированы (том 6 л.д. 116).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, покупатели Бондар А.П., ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ», проявив достаточную степень осмотрительности, могли убедиться, что транспортные средства обременены правами третьих лиц, в связи с требование Дорошевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СИТИ» о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что неправомерные действия ООО «Фарт» явились препятствием к регистрации транспортных средств за собственником ООО «СИТИ», поскольку ООО «ФПРТ» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи и удерживал оригиналы документы, не являются основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку добросовестным приобретателем ООО «СИТИ» не делает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества ООО «СИТИ» не принял достаточные меры для получения сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, тогда как истцом Дорошевой А.В. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Бондар А.П. в лице представителя по доверенности Власюк И.С. о том, что у Бондара А.П. имеется оригинал ПТС, на заложенном имуществе в момент передачи ТС не имелись знаки о залоге, также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, поскольку ни на ПТС, ни на ТС, ни в РЭО ГИБДД отметок о залоге не делается, в данном случае имеется реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, доступный для всех бесплатно, где можно получить информацию об обременения на приобретаемое движимое имущество.

Также судебной коллегией отмечается, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошевой А.В., которая просила признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные сделки по отчуждению залоговых транспортных средств, являющихся обеспечением договора займа с залоговым обеспечением от 30.10.2017 г., заключенного между ней и Катковым А.В., поскольку транспортные средства на момент заключения оспариваемых сделок являлись предметом залога и были зарегистрированы в нотариальном залоговом реестре (том 4 оборот л.д. 150), суд первой инстанции руководствовался положения ст. 166, 167 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств на условиях, изложенных в договорах, договоры были подписаны сторонами добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, посчитал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, Дорошева А.В. не является стороной оспариваемых сделок купли-продаж, права и законные интересы Дорошевой А.В. восстановлены судом путем взыскания задолженности с заемщика Каткова А.В. и обращения взыскания за заложенное имущество в рамках заключенных договоров залога от 30.10.2017 г.

Поскольку в удовлетворении требований к Потуткину И.М., ООО «ТЕХАВТО», Бондару А.П., ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными отказано, вытекающие требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю также были отклонены судом первой инстанции.

Дорошева апелляционную жалобу не подавала, поэтому в этой части решение суда не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы Каткова А.В. в лице представителя Павлова И.С., изложенные в дополнениях, о том, что п.2.4. является способом увеличения неустойки, которая составляет 0,1% в день от неуплаченной суммы, несостоятельны, в данном случае п.2.2. и 2.4. указывают на договорную процентную ставку за пользование суммой займа, которая составляет 2% в месяц, а п.3.1. предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата займа, которую в данном случае истец не просит взыскать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца.

Судом установлено, что Дорошевой А.В. в счет проведения судебной экспертизы на счет экспертного учреждения перечислена сумма в размере 20000 рублей (том 6 л.д. 114).

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по определению суда принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не оплачены истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы полежат взысканию с Истоминой В.М. и Потуткина И.М. в пользу Дорошевой А.В. в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого, а недоплаченная часть в размере 97113 рублей 50 копеек, т.е. по 48556 рублей 75 копеек с каждого в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Государственная пошлина от суммы 20334652,34 руб. составляет 60000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 30000 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 11).

Таким образом, с Каткова <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежит взысканию с Каткова <данные изъяты> в бюджет городского округа Тольятти.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021г. с учетом определения от 11.01.2022г. об исправлении описки, с учетом определения от 10.03.2022г. о разъяснении решения суда отменить в части взысканных денежных средств по договорам займа с Каткова А.В. в пользу Дорошевой А.В.

В этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу Дорошевой <данные изъяты>:

по договору займа от 30.06.2018г. сумму основного долга в размере 840 436,62 руб., проценты 341 436,62 руб.

по договору займа от 05.07.2019г. сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты 592 438,35 руб.

по договору займа от 30.10.2017г. сумму основного долга в размере 8800 000 руб., проценты 8760460,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>