Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 03.11.2018

Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Иванова И.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края Павловой И.Е. от 12 октября 2018 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Иванова Ивана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего электромонтёром в Пермэнерго, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

22 июля 2018 года ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5 в отношении Иванова И.В. составлен административный протокол № за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

12 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Иванов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Иванов И.В. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В качестве доводов указал, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Иванов И.В. находился в краткосрочной командировке, в связи с чем было заявлено ходатайство с приложением необходимых документов. О дате судебного заседания суд ненадлежащим образом известил его защитника. Мировой судья лишил права на защиту Иванова И.В., поскольку он не мог участвовать в судебном заседании и высказать свои доводы в свою защиту, также не были опрошены сотрудники ГИБДД как свидетели. Иванов И.В. медицинское освидетельствование проходить не отказывался, протоколы были составлены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Иванов И.В., его защитник Демаков К.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что к моменту остановки транспортного средства водитель Иванов И.В. имел признаки алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 23.49 часов 21 июля 2018 года Иванов И.В., управлявший автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К751НС159, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Иванов И.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов И.В. не выполнил.

Факт совершения Ивановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Иванова И.В., видеозаписями с дисков DVD, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, признание Иванова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Иванову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Иванова И.В. и его защитника Демакова К.В., не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Ивановым И.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 октября 2018 года по причине пребывания его в командировке, защитником - ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном заседании. Названные факты безусловно свидетельствуют о надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении административного дела 12 октября 2018 года.

Действия Иванова И.В., его защитника Демакова К.В., заблаговременно извещавшихся о заседаниях, назначенных на 20 августа, 4 сентября, 7 сентября, 19 сентября и 12 октября 2018 года, раз за разом заявлявших ходатайства об отложении с указанием идентичных мотивов, правомерно расценены мировым судьёй как злоупотребление правом, явившееся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства от 12 октября 2018 года об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Иванов И.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание назначено Иванову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности, обстоятельства, смягчающего ответственность, обстоятельства, отягчающего ответственность, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края Павловой И.Е. от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении Иванова Ивана Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова