Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-734/2024 (2-4916/2023;) ~ М-3990/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-734/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006425-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 1 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Козлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосбыт Волга» к Михайловой А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с иском к Михайловой А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Энергосбыт Волга» (далее ООО «ЭСВ») имеет статус гарантирующего поставщика. ООО «ЭСВ» и ответчик Михайлова А.Н. являются сторонами по договору энергоснабжения, который заключен в порядке ст. 540 ГК РФ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точка поставки электроэнергии) является земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>. На данном участке находится водозаборная станция, данный участок находится в собственности администрации Суздальского района и в аренде у ответчика. В соответствии с договором энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику поставлена электроэнергия. Задолженность за указанный период времени составляет ### руб. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но в дальнейшем отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Михайловой А.Н. в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме ### руб., в возврат государственную пошлину в размере ### руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца Козлов В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, указал, что договор энергоснабжения между ООО «ЭСВ» заключен с Михайловой А.Н. как с физическим лицом, в связи с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции. Возражал против передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик Михайлова А.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В суд за подписью ее представителя ФИО4 поступили возражения с указанием, что спорный период времени Михайлова А.Н. не являлась собственником водозаборной станции, поскольку по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ разведочно-эксплуатационная скважина на воду ### по адресу: <...>, а договор аренды земельного участка был расторгнут с администрацией Суздальского района. В связи с чем просил заменить ненадлежащего ответчика Михайлову А.Н. на надлежащего ответчика <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, представив в суд Соглашение об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, документов о использовании потребленной электроэнергии для личных, семейных нужд в суд не представлено. Ранее до перерыва возражал против передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, не отрицал, что его доверитель имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее высказанную позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Михайловой А.Н. имелось сооружение водозаборное - разведочно-эксплуатационная станция ### с кадастровым номером ###, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ###, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Договор аренды ### земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, для размещения разведочно-эксплуатационной скважины в границах, указанных кадастровым паспорте земельного уачстка ( л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловой А.Н. заключено Соглашение об уступке права аренды по Договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сторона 1 (<данные изъяты> передала, а Сторона 2 (Михайлова А.Н.) приняла на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора объекта по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Н. и <данные изъяты> заключен Договор пожертвования ( л.д.52), в соответствии с которым Жертвователь (Михайлова А.Н.) передает безвозмездно в собственность Одаряемого (<данные изъяты>) объекты, в том числе разведочно- эксплуатационную скважину на воду ###, расположенную по адресу: <...> назначение: сооружение водозаборное, глубиной ### м, кадастровый номер ###.

Право собственности <данные изъяты> на водозаборную сооружение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56).

Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в адрес ООО «Энергосбыт Волга» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - разведочно-эксплуатационную скважину ### ( л.д.62) с просьбой внести изменения в контракт энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловой А.Н. заключено Соглашение ### о расторжении договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Суздальского района ### постановлено расторгнуть с Михайловой А.Н. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### с кадастровым номером ### ( л.д.49).

Истец ООО «Энергосбыт Волга» обратился в суд с иском к Михайловой А.Н. о взыскании с нее задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г., указав местом исполнения договора земельный участок с кадастровым номером ###.

Однако судом установлено, что на время предъявления настоящего иска в суд Михайлова А.Н. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя – выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений – истец является юридическим лицом а ответчик - имеет статус индивидуального предпринимателя, принимая во внимание характер спорных правоотношений, - взыскание задолженности за поставленную электроэнергию, не связанную с использованием ее для личных, бытовых нужд, а обратного сторона ответчика не доказала, суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылку стороны истца на заключенный между ООО «ЭСВ» и Михайловой договор энергоснабжения как с физическим лицом (от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованной не признает, поскольку договор не подписан Михайловой А.Н., и в самом договоре указано, что в домовладении абонента ### проживающих граждан, отсутствует электроплита, также нет электроотопителя, нет электронагревательной установки для горячего водоснабжения.

Представленный истцом другой договор энергоснабжения ###, заключен между ООО «ЭСВ» и Михайловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ как с индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Н. обращалась в ООО «ЭСВ» ( л.д.63) с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения с лицевым счетом ### ( по которому выставлен долг ### – л.д.14), в виду прекращения права собственности на снабжаемый объект. При этом, просила произвести возврат переплаты в размере ### по реквизитам как Индивидуальный предприниматель Михайлова А.Н.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, суд полагает передать настоящее дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, то ходатайство представителя ответчика о замене ответчика Михайловой А.Н. на надлежащего ответчика рассмотрению в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосбыт Волга» к Михайловой А. Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, передать по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева