Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2020 от 04.03.2020

Дело № 10-8/2020, УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                24 апреля 2020 года

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при секретарях судебного заседания Смирновой О.А. и Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

Широких М.Р., его защитника – адвоката Родина Г.А., действующего с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании соглашения, а также защитника Щегловой А.С.,

представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению:

Широких М. Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

    возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление приговора либо вынесению иного решения.

Заслушав выступления представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство,

мнение прокурора Шутовой Е.А., поддержавшей позицию представителей потерпевших, просившей решение суда первой инстанции отменить,

доводы и позицию стороны защиты в лице Широких М.Р., его защитника – адвоката Родина Г.А. и защитника Щегловой А.С., указавших о законности решения суда первой инстанции, просивших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 января 2020 года уголовное дело в отношении Широких М.Р., обвиняемого органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление приговора либо вынесению иного решения, т.е. на основании положений ст. 237 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ).

При этом, органом предварительного следствия Широких М.Р., как служащему коммерческой организации, предъявлено обвинение в злостном неисполнении в период с 17 января 2012 года по 10 июня 2015 года и в период с 29 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года, вступившего в законную силу решения суда, а именно: решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года и решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, которые являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, тем самым воспрепятствовал исполнению вышеуказанных судебных решений, законные требования судебных приставов-исполнителей проигнорировал, имея на это реальную возможность.

Представитель потерпевшего ФИО7, в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, просит отменить постановления мирового судьи с необходимостью направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом, в обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает на то, что мировой судья принял необоснованное и незаконное решение о возвращении уголовного дела в отношении Широких М.Р. прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. препятствий для принятия решения судом первой инстанции не имеется, ввиду того, что судьей ранее не были выявлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела, в том числе поскольку уголовное дело поступило мировому судье с изменённым объемом обвинения после ранее принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО7 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным основаниям, ссылаясь на необоснованность принятого мировым судьей решения.

Обвиняемый Широких М.Р., его защитник – адвокат Родин Г.А., а также защитник Щеглова А.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Прокурор Шутова Е.А., соглашаясь с доводами и позицией представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО6, полагала, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, в связи с чем такое постановление подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта. К препятствиям, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела судом, относятся существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Согласно положениям ст.ст. 46, 47, 48, 49, 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, в их правовой взаимосвязи как между собой, так и с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном производстве, и если возвращение такого дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства и препятствуют рассмотрению дела, а также неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В постановлении суда первой инстанции необходимость возвращения уголовного дела прокурору обоснована тем, что в судебном заседании было исследовано постановление о прекращении уголовного дела № от 30 апреля 2015 года (вынесено ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску), которое, по мнению суда первой инстанции, не было отменено, т.к. материалы уголовного дела содержат постановление о возобновлении производства по уголовному делу от 31 мая 2015 года (вынесено заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску), которое, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и возобновлении производства по делу, без принятия решения о возобновлении производства по делу, которое было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Широких М.Р.. Также, в обосновании своих выводов, судом первой инстанции указано, что ряд процессуальных и следственных действий в виде осмотра документов – регистрационного дела № выемка которых была произведена в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, а также разрешение вопросов о признании изъятых документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, поскольку не было вынесено решения об отмене вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу от 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в выводах суда первой инстанции не содержится должного и объективного указания с указанием на обстоятельства того, каким образом нарушения, на наличие которых указано в постановлении судом первой инстанции, исключают постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, принцип законности предполагает собой соблюдение всех норм действующего УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при производстве по делу, в том числе о том, что в постановлении суда должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым принимается решение, а также мотивы, по которым отклоняются доводы сторон.

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, в силу чего является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В настоящем случае, суд первой инстанции оставил без должного внимания и не дал оценки тому факту, что постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 31 мая 2015 года, содержит ссылки не только на отмену постановления о приостановлении производства по делу, но и на необходимость отмены решения о прекращении уголовного дела, а также ссылки на возобновление производства по уголовному делу №, которое было возбуждено 16 декабря 2013 года в отношении Широких М.Р. в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на неисполнение и уклонение от судебного решения имело место в период с 17 февраля 2012 года по 15 декабря 2013 года. Указанные обстоятельства должны были быть оценены судом первой инстанции на предмет того, имеют ли действительное место вскрытые нарушения, допущенные органами предварительного расследования на досудебной стадии, а также являются ли такие недостатки неустранимыми или они могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения и выводы суда первой инстанции о том, что следователь, в чьём производстве находилось уголовное дело, не мог проводить и осуществлять те или иные процессуальные и следственные действия, не только не соответствует положениям ст. 38 УПК РФ, регламентирующим полномочия следователя, производящего расследование по делу, но и выходит за полномочия суда, установленные ст. 29 УПК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи от 29 января 2020 года подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Широких М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием к отмене судебного решения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13 – 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, поддержанную представителем потерпевшего ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 января 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Широких М. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление приговора либо вынесению иного решения, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий            п/п                 Л.В. Бобров

Копия верна. Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-1/2020 (10-8/2020, УИД: 0 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска).

Судья:                        Секретарь: