Решение по делу № 22-159/2017 (22-9300/2016;) от 21.12.2016

Судья: Жилина Л.В. дело № 22-159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

адвоката Меркулова А.В.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года апелляционные жалобы осужденного Лебедева Д.В., адвокатов Казариной М.В. и Меркулова А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым –

Лебедев Дмитрий Вениаминович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный в городе Новая <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>, судимый,

28 июля 2005 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из места лишения свободы 28 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Лебедева Д.В., адвоката Меркулова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев Д.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Указанное преступление Лебедевым Д.В. было совершено <данные изъяты> в городе Апрелевка <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лебедев Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемого ему преступления он не совершал, психотропные вещества С.О.А. не сбывал. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, которые не смогли представить суду конкретные и обоснованные доказательства, подтверждающие его вину. Ни один из свидетелей, в том числе и оперативные сотрудники полиции не смогли назвать, какие же были основания и цели для проведения ОРМ, кроме волеизъявления С.О.А. об оказании помощи сотрудникам полиции, которая полностью оговорила его в преступлении. Для подтверждения обстоятельств, проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием С.О.А. не были использованы ни фото, ни видеосъемка. Считает, что показания свидетелей сотрудников полиции не могут быть признаны объективными, поскольку они в силу своего служебного положения являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что Н.А.А.. не мог участвовать в качестве понятого, поскольку не является гражданином Российской Федерации. Его престарелая мать, ветеран труда и работник тыла, а также его малолетняя дочь останутся без него на длительный срок из-за необоснованного решения суда. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в органы следствия для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Казарина М.В., выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым, кроме того не обоснован вывод следствия о том, что Лебедев Д.В. совершил преступление с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды. Считает, что данные обстоятельства в судебном заседании не доказаны и ничем не подтверждены. При задержании Лебедева Д.В., <данные изъяты> оперативными сотрудниками с целью выявления, раскрытия преступления было проведено ОРМ, однако для подтверждения момента сбыта психотропного вещества как доказательства ни фото, ни видео съемка ими использована не была. Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в силу своего служебного положения. Построение обвинения только на их показаниях не может признаваться законным и обоснованным. В судебном заседании не установлен умысел Лебедева Д.В., на незаконный оборот наркотических средств и каких-либо подготовительных действий для сбыта наркотиков он не совершал. Инициатором ОРМ «Проверочная закупка» была свидетель С.О.А., которая лично звонила Лебедеву Д.В., что является провокацией преступления. Лебедев Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ему деньги пытались подсунуть сотрудники полиции в карман брюк, что им не удалось. При встрече с С.О.А. у Лебедева Д.В. не было никаких психотропных веществ. Лебедев считает, что ОРМ «Проверочная закупка» является провокацией преступления, которого он не совершал. Считает приговор необоснованным и несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу в отношении Лебедева Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным подлежащим отмене. Несмотря на наличие причин подозревать, что имела место провокация совершения преступления со стороны правоохранительных органов, суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства. Которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным не может являться справедливым. Считает, что судом в приговоре проигнорированы важнейшие фактические правовые обстоятельства, свидетельствующие о провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считает, что сотрудниками полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» были допущены нарушения требований законодательства.

У сотрудников полиции не было объективных доказательств того, что Лебедев Д.В. действительно осуществляет распространение наркотических средств. О противоправной деятельности мужчины по имени Д. сотрудникам полиции стало известно от С.О.А., в тот день, когда она обратилась с заявлением в органы полиции, что решила оказать сотрудникам правоохранительных органов содействие в его изобличении, занимающегося распространением психотропных веществ и согласилась на участие в ОРМ. Сотрудники полиции не были информированы о какой-либо противоправной деятельности Лебедева Д.В., и действовали лишь на основании заявления свидетеля, не проверив правдивость ее заявления. Впоследствии С.О.А. позвонила Д. и поинтересовалась, есть ли у него амфетамин и может ли он ей его продать. После ответа Д., что у него есть амфетамин, который будет стоить 2.000 рублей, она согласилась приобрести у него амфетамин, и было установлено место встречи. Если у Лебедева Д.В. и возник умысел на сбыт С.О.А. конкретного наркотического средства, то считает, что умысел у него сформировался исключительно под влиянием С.О.А., что свидетельствует о провокации совершения преступления. Доказательств, свидетельствующих, что умысел на сбыт у Лебедева Д.В. сформировался независимо от влияния С.О.А., и деятельности правоохранительных органов суду представлено не было. Считает, что у правоохранительных органов отсутствовали законные основания проведения ОРМ в отношении Лебедева Д.В. Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при оформлении материалов ОРМ «проверочная закупка» суду следовало признать недопустимым доказательством результаты ОРМ и принять решение о невозможности их использования в качестве доказательств вины подсудимого. Показания сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей, являются необъективными доказательствами, поскольку они являются заинтересованности в исходе дела лицами. Показания свидетелей, участвовавших в ОРМ в качестве понятых, считает необъективными, поскольку они не являлись очевидцами обстоятельств на месте сбыта Лебедевым Д.В. психотропного вещества С.О.А.

Считает, что суду стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, что Лебедев Д.В. действительно за денежное вознаграждение незаконно передал С.О.А. наркотическое средство в ходе законно проведенного ОРМ, т.е. не доказаны обстоятельства совершения преступления. Просит приговор суда первой инстанции отменить, осужденного Лебедева Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Лебедева Д.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

оглашенными показаниями свидетеля С.О.А., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в начале 2016 года познакомилась с мужчиной по имени Д., проживавшим в одном из частных домов по <данные изъяты> и от него узнала, что он употребляет психотропное вещество амфетамин. Д. ей говорил, что если ей нужен амфетамин, он может ей продать.

<данные изъяты> она решила оказать сотрудникам правоохранительных органов содействие в изобличении знакомого Д. в незаконной продаже психотропных веществ. В указанный день, добровольно явившись в Апрельский отдел полиции, сообщила сотрудникам полиции, что Д. занимается распространением психотропных веществ и согласилась добровольно оказать содействие в изобличении Д., приняв участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, о чем написала соответствующее заявление. После чего она созвонилась с Д. и спросила о возможности приобретения у него амфетамина, на что последний ответил, что у него есть амфетамнн, который будет стоить 2.000 рублей, она согласилась приобрести у него амфетамин. Затем ей в полиции в присутствии понятых были выданы деньги в двух купюрах с номиналом по 1.000 рублей, с купюр были сняты светокопии и составлен протокол о выдаче ей денег. После чего она снова созвонилась с Д., и он сообщил ей, что в 21 час он будет ждать ее около НПО «Прибор». Затем на автомашинах с сотрудниками полиции приехали к месту встречи, где подойдя к условленному месту, она встретилась с Д., где немного поговорив, передала ему 2.000 рублей, а он передал ей два свертка, и сказал, что там амфетамин. После этого она подала сотрудникам полиции условный сигнал – распустила волосы и когда они стали расходиться их задержали сотрудники полиции. После чего их на разных автомашинах привезли в отдел полиции, где в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенные у Д. два свертка с амфетамином, о чем был составлен соответствующий документ, на котором расписались она, понятые и сотрудники полиции. Свертки с веществом были упакованы в конверт, который был опечатан, и все участвовавшие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля С.Д.А. о том, что летом 2016 года в отдел полиции обратилась С.О.А. с заявлением, что ее знакомый по имени Д. занимается в городе Аперелевке распространением психотропного вещества амфетамин. С.О.А. добровольно согласилась оказать органам полиции содействие в его изобличении, и участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщицы амфетамина. После чего для проведения ОРМ С.О.А. в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2.000 рублей с номиналом по 1.000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии. Затем она созвонилась с Д., и договорились о встрече НПО «Прибор», после чего они на машине поехали к месту встречи. Приехав на место С.О.А. пошла к указанному месту встречи с Д., они сидели и наблюдали за происходящим из машины, и видели, как происходила передача денег С.О.А. Д., и передачу последним С.О.А. каких-то свертков. После чего С.О.А. распустила волосы, давая им знать о состоявшемся сбыте амфетамина. Вскоре, после чего Лебедев Д.В. был задержан и досмотрен в отделении полиции. В ходе досмотра у Лебедева Д.В. были обнаружены денежные средства, переданные перед проведением проверочной закупки С.О.А.;

показаниями свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что <данные изъяты> сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка амфетамина с участием С.О.А. в качестве покупателя. Она в присутствии понятых досматривала С.О.А. на наличие-отсутствие у ней запрещенных предметов. Затем отксерокопировав 2 денежные купюры достоинством по 1.000 рублей, выдали эти деньги С.О.А. для проведения проверочной закупки. После чего С.О.А. с сотрудниками полиции выехала на ОРМ, и когда они вернулись после проведенного ОРМ, в присутствии понятых был произведен ее досмотр, в ходе которого она добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом, за которые она отдала сбытчику 2.000 рублей полученные ею в отделении полиции;

показаниями свидетелей Г.Д.И. и У.Д.А., из которых следует, что <данные изъяты> они приняли участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика психотропного вещества у сбытчика по имени Д. участвовала С.О.А., которой для ОРМ были выданы 2.000 рублей. Потом С.О.А. созвонилась с мужчиной по имени Д. и договорилась о встрече по поводу приобретения психотропного вещества. Впоследствии, через некоторое время в присутствии них был произведен досмотр С.О.А., которая добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом, которая пояснила, что она за полученные деньги приобрела у Лебедева Д.В. выданный ею амфетамин. По результатам выдачи С.О.А. свертков с амфетамином были составлены процессальные документы, по факту добровольной выдачи двух свертков был составлен соответствующий протокол, где все расписались, и замечаний высказано не было;

показаниями свидетеля Б.Р.И., из которых следует, что он и Нам Б.А. в июне 2016 года участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Апрелевского отдела полиции проверочной закупки наркотического средства. Во время их нахождения в отделе полиции, девушка С.О.А. звонила сбытчику, и договорилась о встрече по поводу приобретения наркотиков. Перед выездом С.О.А. были выданы 2.000 рублей для проведения ОРМ. К месту встречи они ехали на двух машинах, и проверочная закупка наркотиков происходила недалеко от НПО «Прибор». Встречу С.О.А. и сбытчика они наблюдали с 30-40 метров, и отчетливо видели, как С.О.А. и мужчина обменялись чем-то, после чего стали расходиться. После чего мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него при досмотре из кармана джинсовых брюк были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1.000 рублей каждая. При сверке их со снятыми ксерокопиями, была установлена идентичность номера и серии купюр. Мужчина, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства отрицал факт продажи наркотиков;

указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля М.А.А.

Кроме того, виновность Лебедева Д.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.О.А. в Аперелевское отделение полиции о добровольном изъявлении желания помочь в изобличении мужчины по имени Д., занимающегося сбытом психотропных веществ амфетамина в городе Апрелевка, и ее согласием на участие в ОРМ;

пстановлением сотрудника ОУР УМВД России по <данные изъяты> утвержденным начальником полиции УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении ОРМ «проверочная закупка»;

рапортом сотрудника ОУР УМВД России по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления;

протоколом выдачи денежных средств С.О.А. для проведения ОРМ в сумме 2.000 рублей, купюрами номиналом по 1.000 рублей, с которых была снята светокопия;

протоколом личного досмотра задержанного Лебедева Д.В., в ходе которого у него в карманах, надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты две купюры по 1.000 рублей, номера и серии которых при сличении оказались идентичны с ксерокопиями находящимися в отделе полиции;

протоколом добровольной выдачи С.О.А., двух свертков с порошкообразным веществом, со слов которой приобретенных в ходе «проверочной закупки» у Лебедева Д.В.;

справкой об исследовании, согласно которой представленные на исследование (объекты 1,2) массой объекта 1 – 0.32 грамма, и объекта 2 – 0.37 грамма, которые в своем составе содержат психотропное вещество – амфетамин;

заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой представленные на экспертизу вещества желтовато-кремового цвета в виде порошка и комком, в двух свертках содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

заключением наркологической экспертизы <данные изъяты> установлено, что Лебедев Д.В. является наркозависимым лицом, у которого диагностировано «F. 19.1 Пагубное употребление нескольких наркотических средств», нуждается в лечении и реабилитации, противопоказаний не имеет;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований для оговора Лебедева Д.В. свидетелями С.О.А., С.Д.А., Б.Р.И., Б.Е.В., Г.Д.И., У.Д.А., М.А.А., а также иными свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах дела не содержится. Доводам о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции в исходе дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку утверждения стороны защиты в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о допущенной со стороны свидетеля С.О.А. и сотрудников полиции провокации судебная коллегия признает несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> «Об оперативно-розыскной деятельности». «Проверочная закупка» проводилась на основании информации полученной от С.О.А., которая явившись с отдел полиции, сообщила о том, что ее знакомый по имени Д. занимается распространением психотропного вещества амфетамин в городе Апрелевка, и постановления о проведения ОРМ от <данные изъяты>, утвержденного руководителем отдела полиции. По добровольному согласию в качестве покупателя психотропного вещества амфетамина участвовала С.О.А.

На основании показаний свидетелей, материалов представленных по результатам ОРМ, показаний С.О.А., данных в ходе предварительного расследования и признанных достоверными, судом установлено, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам жалоб, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты ОРМ в отношении Лебедева Д.В. получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников полиции при этом были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастности его к этому, раскрытие и пресечения преступления.

При этом суд учитывал, что оперативная информация в отношении Лебедева Д.В. подтвердилась в ходе проведения ОРМ, вследствие чего у суда отсутствовали основания рассматривать совершенное Лебедевым Д.В., как результат провокации со стороны С.О.А. и сотрудников полиции.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у Лебедева Д.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, поскольку действия Лебедева Д.В., договорившегося о встрече с покупателем С.О.А., были совершены им в условиях свободного волеизъявления. При этом действия Лебедева Д.В. носили добровольный характер, без участия сотрудников полиции, гр. С.О.А. в формировании у него желания, совершить преступление, сбыть амфетамин с целью получения денежных средств, то есть материальной выгоды. Ввиду чего доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Показания свидетеля С.О.А., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ее личность органами предварительного следствия была установлена, предусмотренная законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний разъяснена. Также разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, судом были приняты меры для обеспечения явки свидетеля С.О.А. для ее допроса, в порядке привода через службу судебных приставов, однако обеспечить ее явку представилось возможным, ввиду ее отсутствия по месту проживания. Согласно сообщения из Национального антинаркотического союза от <данные изъяты> С.О.А. направлена <данные изъяты> в указанное учреждение для прохождения психосоциальной реабилитации и ресоциализации для лиц с химической и не химической зависимостью. Курс прерывать не рекомендуется. В связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний данных на предварительном следствии. В ходе обсуждения заявленного ходатайства, возражений высказано не было. Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора, огласив показания свидетеля С.О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашение показаний свидетеля С.О.А. не привело к проверке показаний осужденного, о провокации, и склонении его к сбыту амфетамина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела. У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.О.А., так как они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал добытые по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, указаны мотивы, по которым в основу выводов суд положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, были проверены с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Содеянное Лебедевым Д.В. правильно квалифицировано судом по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт психотропного вещества, совершенные в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Лебедева Д.В. не имеется.

Наказание осужденному Лебедеву Д.В., судом в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Лебедева Д.В. судом обоснованно было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное Лебедеву Д.В. наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «г» ч.1ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Лебедеву Д.В. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении Лебедева Дмитрия Вениаминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи