Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-12/2023 от 10.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-985/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000039-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Велиководновой Е.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Моруновой Анастасии Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морунова А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2022 года на <адрес>.Оренбургпроизошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный №, под управлением Григорьева А.А. и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, под её управлением.Виновным в ДТП признан Григорьев А.А. Автогражданская ответственность по автомобилю ChevroletLanos, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП Моруновой А.А. причинен вред здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату не произвел.

Просила суд взыскать с РСА в её пользу компенсационную выплату в размере 15750 руб., неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 3780руб., неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты в размере 15750руб. за период с 02 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7875руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Григорьев А.А.

Истец Морунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что 10 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА подписан договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. 17 октября 2022 года Морунова А.А. обратилась в РСА с заявлениемо компенсационной выплате. 24 октября 2022 года в адрес истца направлено письмо с указанием предоставления недостающих документов, которые в установленный срок представлены не были. 16 ноября 2022 года истец обратилась с претензией. 18 ноября 2022 года в адрес истца направлено письмо об отсутствии недостающих документов, в том числе постановления об окончании административного дела.Считает действия ответчика правильными, нарушений прав истца допущено не было. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Привлеченный в качестве третьего лица Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Григорьева А.А. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления судом перерыва, не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на момент ДТП Григорьев А.А. управлял автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный №, на основании договора купли -продажи являлся его собственником. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2022 года на <адрес>.Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный №, под управлением Григорьева А.А. и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Моруновой А.А. В результате ДТП Морунова А.Аполучила телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от 09 июня 2022 года.

Определением ОБ ГИБДД МУ МВД России от 09 июня 2022 года, в связи с получением участником ДТП Моруновой А.А. телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении.

ПротоколамиОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № установлено, что Григорьев А.А. нарушил п.2.5,2.6.1, 2.1.1, 1.3,1.5,13.5 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2022 года Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга следует, что Григорьев А.А. в момент ДТП нарушил п.13.5 ПДД РФ.

Пунктом 13.5 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из объяснений Григорьева А.А. в материале ГИБДД следует, что в момент ДТП он двигался по<адрес>.Оренбург в районе пересечения улиц не уступил дорогу автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, движущемуся на основной сигнал светофора и допустил с ним столкновение.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ChevroletLanos, государственный регистрационный №,до момента ДТП располагался на перекрестке проезжей части, для осуществления движения по включенной дополнительной секцией светофора, транспортные средства по пути следования перед автомобилем Григорьева А.А. отсутствовали, следовательно, Григорьев А.А. имел хороший обзор дороги и являясь участником движения, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями правил ПДД должен был проявить осмотрительность и должную осторожность при пересечении перекрестка оснащенного светофором с дополнительными секциями движения.

Вину в произошедшем ДТП от 09 июня 2022 года, а также вынесенные в отношении него постановления Григорьев А.А. не оспаривал, согласился с допущенными нарушениями, что отражено в постановлении ГИБДД и постановлении Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя Григорьева А.А., нарушившим п.13.5 ПДД и между его противоправными действиями и наступившими вредными для Моруновой А.А. последствиями имеется причинная связь.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 сентября 2022 года, составленной на основании выписки из истории болезни № ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова», у Моруновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются <данные изъяты>, возможно при ДТП, в срок 09 июня 2022 года(по данным медицинской документации) и вызвали легкий вред здоровью.

По сообщению ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 июня 2022 года, в материалах административного дела, Морунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с места ДТП с телесными повреждениями была доставлена в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова».

Согласно выписки из истории болезни № нейрохиругического отделения ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» Морунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 09 июня 2022 года по 16 июня 2022г. находилась на лечении в данном отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № следует, что у Моруновой А.А. на момент осмотра установлено <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной картыМорунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в период с 09.06.2022 года по 16.06.2022г., с 17.06.2022г. по 30.06.2022 года на амбулаторном лечении в нейрохиругическом отделении ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова».Выписана с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, медицинской документацией, установлено, что Морунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период 09 июня 2022 года от ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ответчику на основании ст.56 ГПК Российской Федерации предлагалось представить доказательства опровергающие данные обстоятельства, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, суд считает, что выводы эксперта в заключении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 сентября 2022 года сделаны не полном анализе медицинской документации и осмотра Моруновой А.А., в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу объема повреждений, полученных истицей в результате ДТП.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный №, с 08.10.2022 года являетсяФИО7 Согласно архивной справки регистрационных действий ГИБДД, собственником автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный № с 09.01.2013 года являлась ФИО8, с 07.07.2022 года Григорьев А.А., с 08.10.2022 года ФИО7

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что собственником автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный № на момент ДТП является ФИО8

Со слов представителя Григорьева А.А., на момент ДТП Григорьев А.А. управлял автомобилемChevroletLanos, государственный регистрационный № на законных основаниях, на основании договора купли-продажи.

Проверяя доводы стороны третьего лица, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 года ФИО8 продала автомобиль ChevroletLanos, государственный регистрационный № Григорьеву А.А. Указанный договор является актом приема-передачи ТС.

В последующем, 01.10.2022 года Григорьев А.А. продал автомобиль ChevroletLanos, государственный регистрационный № ФИО9

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении, за период с 21.10.2021г. по 16.06.2022г. имеются сведения о нарушениях Григорьевым А.А. ПДД РФ, совершенных на транспортном средствеChevroletLanos, государственный регистрационный №

Поскольку, на основании договора купли-продажи от 03.11.2021г. и на момент ДТП Григорьев А.А. являлся титульным собственником автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный №, а отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрацииавтомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Григорьев А.А. управлял транспортным средством ChevroletLanos, государственный регистрационный № на законных основаниях.

Таким образом, права лиц, указанных до момента перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство Григорьеву А.А., так и после, рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность Григорьева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Страхование гражданской ответственности Моруновой А.А. по автомобилюHyundaiSolaris, государственный регистрационный номер № также отсутствовало.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. ст. 18-19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, гражданская ответственность Григорьева А.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, Морунова А.А. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, приложив заверенную копию своего паспорта, оригинал извещения о ДТП, заверенную копию протокола об административном правонарушении №, дополнения к схеме места ДТП, оригинал выписки из истории болезни, амбулаторной карты, реквизиты банковского счета. Указанное заявление было получено ответчиком 17 октября 2022 года.

В ответе от 24 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на необходимость представить документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью заверенную надлежащим образом.

Полагая, что Моруновой А.А. был представлен полный пакет документов, истец 07 ноября 2022 года направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате и неустойке, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты, Морунова А.А. предъявила настоящий иск в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что компенсационная выплата не была произведена Моруновой А.А., поскольку ею был представлен не полный пакет документов (не представлен документ об окончании административного дела, заверенный надлежащим образом), что так же отражено в ответе на претензию от 18 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, всчет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представила не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы: копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Требований о предоставлении сведений о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведенный выше пункт Правил не содержит.

Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты Морунова А.А. представила заверенную копию протокола об административном правонарушении № от 27.09.2022г. об указании нарушения виновником ДТП п.13.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.24ч.1 КоАП РФ. Указанныйпротокол полностью соответствует требованиям пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Учитывая, период рассмотрения дела об административном правонарушении с момента его возбужденияи передачи его на рассмотрение в суд, в связи с наличием телесных повреждений потерпевшей стороны, а также период рассмотрения дела в суде (постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в данном ДТП вынесено 10.11.2022 года), суд считает, что на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате Морунова А.А. представила все необходимые документы свидетельствующие о ДТП и причинах телесных повреждений истицы от данного события.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик РСА не указал на какие-либо недостатки представленных документов, а указал на необходимость предоставления определенного документа.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, поскольку Морунова А.А. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов следуют выводы о причинении вреда здоровью Моруновой А.А., его характер и объем, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, потребовав представить другие и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моруновой А.А. компенсационной выплаты.

По настоящему спору для компенсационной выплаты было достаточно представленного МоруновойА.А. протокола об административном правонарушении № от 27.09.2022г. в отношении Григорьева А.А. в котором указано о нарушения виновником ДТП п.13.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.24ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе указано о причинении в результате данных действий телесных повреждений Моруновой А.А., повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Моруновой А.А. не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею правом.

В ходе судебного разбирательства суд не установил, что действия Моруновой А.А. были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили её возможности своевременно принять решение об уплате компенсационной выплаты.

При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о компенсационной выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по данному возмещению следует освободить, поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» принимает и рассматривает заявления о компенсационных выплатах от имени РСА, то есть ПАО СК «Росгосстрах» выполняет функцию представления интересов РСА и в силу закона не может являться стороной в этих отношениях.Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца о том, что исковые требования не заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года № и учитывая, характер полученных Моруновой А.А. телесных повреждений-<данные изъяты> с продолжительностью лечения не менее 10 дней, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты наМоруновой А.А., проходившей стационарное и амбулаторное лечение в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» в период с 09 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, что соответствуетпп. а п.3 Правил - 3% и п.43 Правил - 0,05%, а также учитывая лимит страховщика по договору ОСАГО -500000руб., суд считает, что размер компенсационной выплаты составляет 15750руб. (500000х3%+0,05%). Объем повреждений ответчик не оспаривал.

Суд взыскивает с РСА в пользу Моруновой А.А. компенсационную выплату в размере 15750 руб.

Истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за период с 08.11.2022г. по 01.12.2022 года.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась 17 октября 2022 года, что подтверждается описью вложенных документов и накладной Почты России о доставке. 24 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное заявление об отказе в компенсационной выплате в связи с не предоставлением документов, после чего, истец обратился с претензией и взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок компенсационная выплата истцу произведена не была, права истца были нарушены и у нее возниклоправо на взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку в 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению Моруновой А.А., полученному ответчиком, истек 07 ноября 2022 года, а компенсационная выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моруновой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2022 года (в пределах требования иска) и по день вынесения решения суда 21 апреля 2023 года (164 дня) в размере 25830руб. (15750 руб. х1% х164/100).

В рамках рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в добровольной компенсационной выплате в отсутствие на то оснований.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер компенсационной выплаты и размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 13000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также Морунова А.А. просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а что касается настоящего спора, то до исполнения обязательства по компенсационной выплате.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с РСА в пользу Моруновой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 22 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 15750руб. в размере, не превышающем 387000руб. (400000-13 000), поскольку взыскана неустойка в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, с ответчика РСА в пользу Моруновой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7875 руб., из расчета (15750руб х 50 %). Учитывая, что РСА является профессиональным страховщиком в области страхования, а также учитывая экономически слабую сторону истца, нарушение ее прав от противоправных действий виновных лиц, а также страховой компании на получение предусмотренной законом выплаты, сумму компенсационной выплаты, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что иск Моруновой А.А. удовлетворен, в ходе рассмотрения дела интересы истца в четырех судебных заседаниях из четырех представлял её представитель Полосухин Е.В., в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществлял сбор документов, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в размере 10000руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1062руб.52 коп.в бюджет МО город Оренбург.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моруновой Анастасии Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №) в пользу Моруновой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 15750 руб., штраф в размере 7875руб., неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., всего 46625 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №) в пользу Моруновой Анастасии Алексеевны, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 15750 руб., начиная с 22 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 387 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1062руб. 50 коп.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме будет принято 28 апреля 2023 года.

Копия