Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 05.02.2020

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                13 марта 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием:

истца Ковалевой М.В. и ее представителя Шаршова Д.В.

представителя ответчика Краснова Д.В.

представителя третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск – Коневой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Ковалевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 27 декабря 2019г., которым Ковалевой МВ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Землемер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

Ковалева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Землемер» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017г. она обратилась в ООО «Землемер» с целью проведения землеустроительных работ по земельному участку находящемуся в ведении администрации городского округа г.Урюпинск. Ей была выдана квитанции и сообщено, что работы будут выполнены в течение месяца с момента оплаты. Она произвела оплату в тот же день.

10 ноября 2017г. ей было предложено заключить договор подряда №17-215 на выполнение кадастровых работ. По условиям договора, ответчик принял на себя обязанность по уточнению границ земельного участка и выполнения кадастровых работ в срок 30 дней.

С момента оплаты работы ответчиком не выполнены. Межевой план не был подготовлен.

02 августа 2019г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с тем, что работа не была выполнена в срок.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 6 000 рублей, неустойку 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. При уточнении исковых требований указала, что межевой план на бумажном носителе был подготовлен ответчиком только 06 марта 2018г. Межевой план на электронном носителе не подготовлен до настоящего времени. В межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка. Проект межевого плана не соответствует установленным требованиям, не верно указан вид кадастровых работ. Межевой план не был передан ответчиком правообладателя – администрации городского округа г.Урюпинск, а также в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ в установленные законом сроки на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 декабря 2017г. по 11 октября 2019г. в размере 6 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от договора 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей.

27 декабря 2019г. мировым судьей постановлено решение, которым Ковалевой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Землемер» отказано в полном объеме по причине пропуска истцом срока давности.

В апелляционной жалобе Ковалева М.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить по причине неправильного норм материального права.

В качестве доводов основной и дополнительной апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не был подготовлен межевой план в электронном виде, что свидетельствует о невыполнении работы в целом, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года, который на момент обращения в суде не истек. Кроме того подготовленный межевой план не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании Ковалева М.В. и ее представитель Шаршов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ответчик, предоставив межевой план на бумажном носителе не представил диск с электронным межевым планом в связи с чем нельзя считать, что работы по договору подряда были выполнены. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что пропущен срок исковой давности нельзя считать обоснованными, так как он применяется к требованиям связанным с ненадлежащим качеством работы, а в рассматриваемом случае работа не была выполнена в целом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с доводами которой не согласился. Пояснил, что у него нет доказательств передачи истцу межевого плана в электронном виде, однако никаких препятствий для его передачи ситцу не имеется, однако истец не желает получать план в электронном виде. Межевой план был подготовлен на бумажном носителе согласно условиям договора подряда с у четом пожеланий истца. Работы выполнялись по мере поступления необходимых данных от истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п.12 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017г. между Ковалевой М.В. и ООО «Землемер» был заключен договор подряда предметом которого является выполнение ООО «Землемер» обязанностей по уточнению границ земельного участка, выполнению кадастровых работ по земельному участку для целей подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета Ковалевой М.В. заявления о постановке на учет объекта недвижимости. По результатам выполнения работ ответчик обязался передать истцу межевой план.

Срок исполнения работ стороны определили в течение 30 календарных дней от начала работ. Началом работ является день поступления денежных средств на счет ответчика и получение сведений ГКН, необходимых для проведения работ. При этом договором предусмотрено, что срок может увеличиваться в случаях, если согласования местоположения границ заявленного земельного участка задержаны по вине смежных землепользователей, органов местного самоуправления или органов государственной власти, несвоевременного предоставления сведений ГКН.

Таким образом, договором определено, что после получения всех необходимых данных и проведения кадастровых работ, истцу должен быть передан межевой план.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что длительность выполнения работ обусловлена длительным поступлением документов от истца для их выполнения. После подписания договора, был выполнен проект, который передан истцу для согласования границ.

Согласно сведениям представленным мировому судье отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск, 11 ноября 2017г. Ковалева М.В. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением от 30 ноября 2017г. администрацией городского округа г.Урюпинск была утверждена схема расположения границ земельного участка истца. Постановление было получено истцом 13 декабря 2017г.

Истец пояснила, что она не может точно сказать, когда передала документы ответчику.

    Согласно материал дела 06 марта 2018г. истцу был передан межевой план на бумажном носителе, однако истец отказалась подписать акт выполненных работ.

    В качестве основания послужившего нарушением прав истца, как потребителя, истец указывает, что ответчиком не был передан ей межевой план в электронном виде на электронном носителе. С межевым планом в бумажном виде она приходила на личный прием к должностному лицу администрации, котором ей было сообщено, что данный межевой план не может быть принят в качестве документа. С заявлениями о постановке участка на кадастровый учет она не обращалась, письменного отказа в совершении какого-либо действия в связи с несоответствием межевого плана у нее не имеется.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком был подготовлен межевой план в бумажном виде согласно условиям заключенного договора. При этом, согласно действующим нормам для постановки объекта на кадастровый учет возможно представление как межевого плана в бумажном варианте, так и на электронном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком, и доводы истца о невыполнении этих работ не обоснованы.

Ссылка истца на п.12 ст.22 закона №218-ФЗ с указанием на то, что данный пункт устанавливает необходимость изготовления межевого плана только в электронном виде, является несостоятельной, так как вышеуказанный пункт предусматривает возможность изготовления межевого плана, как в электронном, так и в бумажном виде.

Доводы истца о том, что ее права нарушены тем, что должностным лицом администрации ей было сообщено о недостатках межевого плана являются несостоятельными, поскольку истцом не соблюдена процедура подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Мировым судьей сделан вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По мнению истца, непредставление ответчиком межевого плана в электронном виде не позволяет ей использовать межевой план в целях постановки участка на кадастровый учет. Вместе с тем, судом установлено, что межевой план на бумажном носителе может представляться в регистрирующий орган, как и на электронном носителе. Непредставление ответчиком межевого плана на электронном носителе не свидетельствует о невыполнении работ в целом, поскольку работы кадастровым инженером выполнены и план подготовлен, о чем свидетельствует его наличие в бумажном виде. При таких обстоятельствах отсутствие плана в электронном виде на электронном носителе может лишь свидетельствовать о ненадлежащем качестве работы. Следовательно, к данным требованиям применяется, вопреки доводам апелляционной жалобы, специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

При этом представителем ответчика в судебном заседании указано, что никаких препятствий для передачи межевого плана в электронном виде истцу не имеется. Доводы истца о несоответствии межевого плана предъявляемым требованиям так же являются требованиями относительно качества выполненной работы.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца позволяющих сделать вывод об удовлетворении заявленных требований не установлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой МВ – без удовлетворения.

Судья                                    Миронов А.В.