Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2020 ~ М-842/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-3116/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001087-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                            22 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЮК» к Попову Б. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЮК», в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н., обратилось в суд с иском к Попову Б.В., бывшему работнику ООО «РЮК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000руб. 18коп., указывая, что истребуемые суммы были выданы ответчику под авансовый отчет, однако авансовый отчет с документами, подтверждающими расходы, ответчиком представлены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «РЮК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Ответчик Попов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик Попов Б.В. работал в ООО «РЮК» на должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д. 47-55).

Согласно представленным истцом платежным поручениям, в период работы ответчику Попову Б.В. истцом были выданы под авансовый отчет денежные средства на общую сумму 117000руб. 18коп., в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000руб,, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000руб. 18коп. (л.д. 10-20).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-121224/2018 в отношении истца ООО «РЮК» введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РЮК» утвержден Мудров В.Н.

В обоснование исковых требований истец указывает, что конкурсным управляющим Мудровым В.Н. в период процедуры наблюдения в отношении ООО «РЮК» было установлено, что выданные под аванс ответчику Попову Б.В. денежные средства на общую сумму 117000руб. 18коп., не были возвращены и конкурсному управляющему не были представлены ООО «РЮК» документы, подтверждающие расходование данных средств ответчиком в интересах истца, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате данных денежных средств (л.д. 9), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений по иску ответчик Попов Б.В. указывал, что действительно получал подотчетные денежные средства на приобретение товара, необходимого для обеспечения деятельности компании, и для оплаты работ на объекте в <адрес>; документы, подтверждающие расходование денежных средств, у него не сохранились, т.к. были им переданы в бухгалтерию ООО «РЮК» и на момент увольнения его из компании в ДД.ММ.ГГГГ к нему претензий по данному вопросу не было.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо, получившее наличные деньги, обязано сдать главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные под отчет, или со дня выхода на работу, например, после отпуска или больничного. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, срок, на который выдаются наличные или безналичные деньги под отчет, и срок для представления отчета по суммам, полученным в безналичной форме, должен быть установлен работодателем самостоятельно в локальном нормативном акте.

С соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 61).

Истцом не представлены суду нормативный акт, в течение которого ответчик должен был представить авансовый отчет с документами, подтверждающими расходование денежных средств, что позволяет суду сделать вывод, о том, что данные документы должны были быть представлены ответчиком в разумный срок, но в любом случае не позже увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ч.3 ТК РФ годичного срока исковой давности, и не представил суду доказательства уважительной причины пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с затруднительным материальным положением.

Так как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3540руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2020