Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-123/2022 от 31.03.2022

Дело №2-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 15 июня 2022 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелявцева Михаила Петровича к Василенко Павлу Пантелеевичу о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Шепелявцев М.П. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Василенко П.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец Шепелявцев М.П. указал, что 03.04.2019 г. посредством денежного перевода «КОЛИБРИ» №147302833, выполненного ПАО «Сбербанк России», им на имя ответчика Василенко П.П. были переведены денежные средства в сумме 398 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» №359 от 03.04.2019 г.. Указанные денежные средства были получены ответчиком Василенко П.П. 03.04.2019 г., что также подтверждается отчетом о получении денежных средств ПАО «Сбербанк России».Он заявил, то никаких договорных отношений на указанную сумму между ним и Василенко П.П. не было. Денежные средства, перечисленные им Василенко П.П., также не являются даром или благотворительностью. Ответчик Василенко П.П. не являлся его работником, и переведенные денежные средства не могут быть ассоциированы как выплата заработной платы. В этой связи он полагал, что в сложившейся ситуации со стороны ответчика имеет место именно неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ). Из решения Чертковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-183/2021 от 28.04.2021 г. следует, что ранее он обращался к ответчику Василенко П.П. с иском о возврате займа на указанную в настоящем иске сумму. Указанным решением суда в удовлетворении его исковых требований, заключавшихся в возврате займа, было отказано. Вместе с тем судом по названному делу было установлено два существенных обстоятельства, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, не подлежащих дополнительному доказыванию (ст.61 ГПК РФ), а именно: что истец предполагал наличие обязательств займа с ответчиком и отсутствие между истцом и ответчиком отношений по договору займа. Указанное свидетельствует, что он добросовестно полагал, что между ним и ответчиком Василенко П.П. имеют место фактические отношения в рамках договора займа, то есть перечисленные им ответчику денежные средства носили возвратный характер. Таким образом, исходя из выводов решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-183/2021, положения ст.1109 ГК РФ в настоящем случае к взыскиваемой сумме, очевидно, применены быть не могут. С учетом вышеизложенного, он просил суд взыскать с Василенко П.П. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 398 000 руб..

В судебном заседании истец Шепелявцев М.П. не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василенко П.П. в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, его интересы представлял по доверенности Шелудько А.Ю., который возражал против удовлетворения иска Шепелявцева М.П. как не обоснованного, сославшись на свои письменные возражения, в которых указал, что Шепелявцев М.П., будучи председателем производственного кооператива «Зодчий-Энергия» в г.Ростове-на-Дону, в период времени с 28.08.2018 г. по 03.04.2019 г. перечислил Василенко П.П., как техническому директору, который непосредственно находился на строительном объекте в п.Тамбовка Астраханской области, посредством различных систем переводов перечислил денежные средства в общей сумме 1975 997,50 руб. для закупки строительных и расходных материалов, осуществления текущих расходов строительной бригады, что подтверждается представленными им документальными доказательствами. Ранее истец Шепелявцев М.П. уже обращался с иском в Чертковский районный суд Ростовской области о взыскании с Василенко П.П. указанной в настоящем иске суммы в качестве возврата займа, однако решением по делу №2-183/2021 в удовлетворении иска было отказано, так как суд установил отсутствие между сторонами отношений по договору займа. Указанные истцом в настоящем иске обстоятельства подпадают под диспозицию п.4 ст.1109 ГК РФ.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований

неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Из искового заявления Шепелявцева М.П. в обоснование заявленного требования следует, что 03.04.2019 г. посредством денежного перевода «КОЛИБРИ» №147302833, выполненного ПАО «Сбербанк России», им на имя ответчика Василенко П.П. были переведены денежные средства в сумме 398 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» №359 от 03.04.2019 г..

Указанные денежные средства были получены ответчиком Василенко П.П. 03.04.2019 г., что также подтверждается отчетом о получении денежных средств ПАО «Сбербанк России».

По утверждению истца, никаких договорных отношений на указанную сумму между ним и Василенко П.П. не было. Денежные средства, перечисленные Василенко П.П., также не являются даром или благотворительностью, ответчик не являлся работником истца, и переведенные денежные средства не могут быть ассоциированы как выплата заработной платы.

При этом, 28.04.2021 г. Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-183\2021 по иску Шепелявцева М.П. к Василенко П.П. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 1 975 997,50 руб., в том числе и перечисленной 03.04.2019 г. указанной суммы.

В удовлетворении иска Шепелявцева М.П. судом было отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений.

При этом, судом установлено, подтверждено доказательствами и отражено в решении, что между Шепелявцевым М.П. и Василенко П.П. сложились не финансовые отношения по договору займа, а трудовые, где Василенко П.П., как технический директор, который непосредственно находился на строительном объекте в п.Тамбовка Астраханской области, был исполнителем заданий Шепелявцева М.П, как председателя, производственного кооператива «Зодчий-Энергия» в г.Ростове-на-Дону, на месте строительства контролировал ход строительных работ, имел строительную бригаду, в его обязанности входило обеспечение членов бригады строительным материалом, питанием, проживанием, на которые и были перечислены Шепелявцевым М.П. указанные в решении денежные средства, в том числе и денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

Установленные судом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты истцом Шепелявцевым М.П.. Решение суда по делу №2-183\2021 вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца по настоящему иску о том, что 03.04.2019 г. Василенко П.П. получил от Шепелявцева М.Н. денежные средства в размере 398 000 руб. без каких-либо договорных и иных отношений, уже был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу №2-183\2021.

Исходя из позиции ответчика Василенко П.П. и представленных им документальных доказательств по настоящему делу - договора строительного подряда, доверенности на получение строительных материалов, рабочие схемы, протоколы совещаний, акты, которые были составлены и подписаны ответчиком непосредственно на строительном объекте, как техническим директором ПК «Зодчий-Энергия», обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ и указанных в иске Шепелявцева М.П., суд не усматривает.

Принимает во внимание и то, что денежные средства при проведении финансовой операции осуществлялись посредством денежного перевода «КОЛИБРИ» №147302833, выполненного ПАО «Сбербанк России», по заявлению Шепелявцева М.П. на имя получателя Василенко П.П., что истец ранее неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Суд также считает, что истец Шепелявцев М.П. не доказал, что между ним и ответчиком Василенко П.П. имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в

том числе между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика Василенко П.П., суд считает, что исковые требования Шепелявцева М.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 398 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуюсь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 398 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2022 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: