Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1966/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1951/2021

43RS0002-01-2021-003193-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                                 04 августа 2021 г.                    

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности 43 АА 1131802 от 24.12.2018 Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2021 по иску Русских М.А. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в пользу потерпевшего в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В установленный срок в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по выплате неустойки ответчиком исполнено не было.

Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 000 руб., расходы по оплате услуг представиителя в размере 15 000 руб.

Истец Русских М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Лобанова А.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что период просрочки в выплате страхового возмещения с момента недоплаты до момента предъявления претензии является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, так как после выплаты страховщиком страхового возмещения, потерпевший уже знал о наличии недоплаты. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Исходя из изложенного, полагают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела 16.06.2021 вынесено определение суда о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором указали, что решение финансового уполномоченного № У-19-32788/5010-004 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требования Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просили суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 39-40).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В судебном заседании установлено:

24.09.2018 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район. Автодорога Пасегово- Стрижи 15км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ситроен С-Сгоззег, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Русских М А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

28.09.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено ИП С. А П по направлению страховой компании, составлен акт осмотра.

02.10.2018 Русских М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

Согласно заточения № 60772 от 09.11.2018 ИП С. С.В, заявленные повреждения транспортного средства Ситроен С-Сгоззег, государственный номер <данные изъяты> к ДТП, имевшему место в 07 часов 45 мин 24.09.2018г. в Кировской области на а/д Пасегово-Стрижи, 15 км, с учетом данных содержащихся в административном материале ДПС ГИБДД, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах, а именно: обе левые двери, левый порог с накладной, заднее левое крыло.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 Закона об ОСАГО).

26.11.2018 в адрес истца страховая компания направила отказ в осуществлении страхового возмещения.

09.01.2019 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия о выплате страхового возмещения,

В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ № 24 от 16.01.2019, которым сообщило, что страховая компания не имеет правовых основании для выплаты страхового возмещения, по причине того, что Русских М.А. предоставил ложные сведения об обстоятельствах ДТП от 24.09.2018.

18.06.2019 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу № 2-1193/2019 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафных санкций в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 498 500 руб.

09.08.2019 АО «Страховая бизнес группа», во исполнение решения, перечислило в пользу истца денежные средства в размер 498 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 617736.

19.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 23.07.2019 в размере 400 000 руб.

23.08.2019 АО «Страховая бизнес группа» письмом № 1564 уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 44 000 руб.

28.08.2019 АО «Страховая бизнес группа» перечислило в пользу истца неустойку в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11132.

09.10.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-32788/5010-004 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в размере 356 000 руб. (л.д. 10-13).

24.12.2019 Русских М.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного (л.д.14).

21.05.2020 в связи с неисполнением АО «Страховая бизнес группа» решение финансового уполномоченного от 09.10.2019 Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение, которое исполнено УФССП России по Кировской области.

Удостоверение в дальнейшем было направлено в ПАО Сбербанк России для инкассового списания денежных средств с расчетного счета АО «Страхование бизнес группа».

29.07.2020 письмом удостоверение возвращено без исполнения.

14.08.2020 удостоверение направлено в УФССП по Воронежской области, где в дальнейшем оно было исполнено (л.д. 15-19).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного истец полагает, что с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию штраф в размере 178 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

09.10.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-32788/5010-004 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в размере 356 000 руб. (л.д. 10-13).

    Решением финансового уполномоченного от 09.10.2019 г. был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Исполнение решения № У-19-32788/5010-004 финансового уполномоченного от 09.10.2019 фактически было исполнено 14.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: (356 000 руб. /50% = 178 000 руб. При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции №000835 серии АП истец Русских М.А. оплатил юридические услуги адвокату Лобанову А.Д. в размере 15 000 руб. (л.д. 22). В юридическую помощь адвоката Лобанова А.Д. входило следующее – консультация, составление претензии, искового заявления, подготовке и подача иска в суд, представление интересов в суде). Проведено 2 судебных заседания.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – 95 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021.