Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-586/2024 от 05.06.2024

11RS0001-01-2024-009253-76              Дело №1-586/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 10 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Свиденцовой С.А. и ее защитника-адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свиденцовой Софьи Алексеевны, ..., ранее несудимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимая Свиденцова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 43 минут ** ** ** лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обнаружив лежащую на земле банковскую карту АО «...» №..., оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, открытую на имя Потерпевший №1, находясь на территории г.Сыктывкара, предложило Свиденцовой С.А. осуществить совместное приобретение товаров для личного потребления в различных торговых точках, посредством совершения оплаты с использованием указанной банковской картой, на что получила согласие последней, тем самым лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность и Свиденцова С.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета Потерпевший №1

После этого лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность и Свиденцова С.А., распределив между собой преступные роли, действуя с корыстной целью, тайно, похитили с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, совместно осуществляя покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты №... без введения пин - кода при следующих обстоятельствах:

- ** ** ** в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 46 минут в помещении магазина «...» по адресу: ... произвели оплату товаров на сумму 64,99 руб. и 189 руб., а всего на общую сумму 253 руб. 99 коп.;

- ** ** ** в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 05 минут в кафе «...» по адресу: ... произвели оплату товаров на сумму 899,97 руб. и 734,94 руб., а всего на общую сумму 1634 руб. 91 коп.;

- ** ** ** в 16 часов 17 минут в помещении магазина «...» по адресу: ... произвели оплату товаров на сумму 1690 руб.

Таким образом, лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность и Свиденцова С.А. в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 17 минут ** ** **, находясь в ..., во исполнение единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3578 рублей 90 копеек, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3578 рублей 90 копеек.

Подсудимая Свиденцова С.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердила показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что ** ** ** примерно в 14 часов, когда она и Свидетель №2 проходили около клуба «...» по адресу: ..., то Свидетель №2 нашла на земле банковскую карту АО «...» с системой бесконтактной оплаты. Она и Свидетель №2 понимали, что данная банковская карта им не принадлежит. После Свидетель №2 предложила зайти в магазин «...» по адресу: ..., Октябрьский проспект, ... купить воду, чтобы узнать, имеются ли на банковской карте денежные средства. В магазине Свидетель №2 купила 1 бутылку воды за 64,99 руб., оплатив покупку картой, после чего передала ей карту. Она купила сигареты стоимостью 189 руб., оплатив покупку банковской картой. После они направились в ТРЦ «...» по адресу: ..., где купили еду в «...» на суммы 899,97 руб. и 734,94 руб., при этом заказы оплачивала Свидетель №2 Далее Свидетель №2 передала ей банковскую карту и она в магазине «Joy Store» купила себе электронную сигарету на сумму 1690 руб., оплатив покупку найденной банковской картой (т....).

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, а также письменными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта АО «...», к которой привязан его абонентский номер. В ночь с 22 на ** ** ** он отдыхал в клубе «...» по адресу: ..., где оплачивал напитки данной картой, которая находилась всегда при нем. Не исключает, что когда выходил курить, карта могла выпасть. Последняя операция совершенная им по карте была ** ** ** в 01 час 59 минут на сумму 380 рублей в клубе «...». Обнаружил пропажу банковской карты ** ** ** около 15 часов 40 минут, когда ему стали поступать уведомления о списании денежных средств с карты. Свою банковскую карту он никому не передавал и не разрешал ею пользоваться. ** ** ** в период с 15:44 до 16:17 с его карты было списано 3578 рублей 90 копеек. После того как обнаружил списания денежных средств, заблокировал банковскую карту. Ему причинен ущерб на общую сумму 3578 рублей 90 копеек, который подсудимой был возмещен в полном объеме, извинения ею принесены и им приняты, претензий к подсудимой он не имеет (протокол с/з от ** ** **, т....);

Свидетель Свидетель №2 показала, что ** ** ** примерно в 14 часов около клуба «...» по адресу: ... она на земле нашла банковскую карту АО «...» красного цвета, которую подняла и положила в карман куртки. Найденную банковскую карту она показала Сиденцовой С.А., которая в этот момент находилась рядом с ней. ** ** ** около 15 часов 30 минут она предложила Сиденцовой С.А. расплатиться найденной банковской картой в магазине, на что последняя согласилась. Она и Сиденцовой С.А. понимали, что денежные средства, находящиеся на карте, чужие. После чего они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., где она купила бутылку воды, расплатившись банковской картой бесконтактным способом оплаты. Оплата прошла и они поняли, что на карте имеются денежные средства. Затем она передала карту Свиденцовой С.А., которая оплатила ею покупку сигарет. Далее они пошли в ТРЦ «...», где, встретив Свидетель №1, пошли в «...» и она заказала еду, оплатив покупку найденной банковской картой двумя платежами, так как думала, что денег может не хватить. Далее она передала банковскую карту Свиденцовой С.А., которая в магазине «...» приобрела электронную сигарету стоимость 1690 рублей (т...);

Свидетель Свидетель №1 показала, что ** ** ** около 14 часов в ТРЦ «...» она встретила своих знакомых Свиденцову С.А. и Свидетель №2, с которыми в кафе «...» они заказали еду, которую оплатила Свидетель №2 банковской картой красного цвета. Далее они пошли в магазине «Joy Store», где Свиденцова С.А. приобрела электронную сигарету и расплатилась за покупку банковской картой. О том, что Свиденцова С.А. и Свидетель №2 расплачивались в магазинах чужой банковской картой, она не знала (т....);

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастна Свиденцова С.А., которая совместно с Свидетель №2 совершала покупки в различных магазинах города, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1 Им были просмотрены и изъяты соответствующие записи с камер видеонаблюдения, а также товарные чеки и перепечатки из электронного журнала (т...);

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что в рамках материала проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он ** ** ** изъял у Свиденцовой С.А. банковскую карту потерпевшего (т....);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом, при этом присутствие Свиденцовой С.А. в местах совершения банковских операций подтверждаются совокупностью доказательств. Факт хищения денег подсудимой, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотров, иными доказательствами.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе заявление Потерпевший №1, справки кредитных учреждений (в том числе банковские выписки о движении средств по счетам), поскольку данные документы объективно устанавливают фактические обстоятельства дела, устанавливая даты, время и размеры списаний, обстоятельства установления причастности подсудимой к содеянному.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно известных им обстоятельств хищения денежных средств и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, согласуются с данными осмотров, выписками из банков, иными доказательствами, в связи с чем суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Свиденцовой С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний свидетелей не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Неосведомленность свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего относительно конкретных обстоятельств содеянного не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимой хищения тайно, что позволило ей незаметно для потерпевшего похитить денежные средства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не находя оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными материалами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями Свиденцовой С.А., данными ею в ходе предварительного следствия. Неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлены.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с его карты ** ** ** без его ведома совершались операции по списанию принадлежащих ему денег на сумму 3578,90 руб., свою банковскую карту он никому не передавал и не разрешал ею пользоваться.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания Свиденцовой С.А., данные ею в ходе предварительного следствия (о том, что ** ** ** она совместно с Свидетель №2 без ведома собственника банковской карты и втайне от последнего совершали хищение денег со счета Потерпевший №1) в целом не противоречат письменным материалам дела, данным осмотров, а также показаниям потерпевшего о совершении в отношении него преступления. Допросы подсудимой проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимую и дача ей непроцессуальных обещаний судом не установлены.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Свиденцовой С.А. о том, что ** ** ** Свидетель №2 нашла на земле банковскую карту АО «...» с системой бесконтактной оплаты, при помощи которой они совместно в различных магазинах осуществляли оплату товаров и продуктов питания.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевшего, протоколов осмотров достоверно установлено, что со счета Потерпевший №1 Свиденцовой С.А. и Свидетель №2, не достигшая возраста уголовной ответственности, были списаны 3578 рублей 90 копеек (64,99+189+899,97+734,94+1690).

На основании совокупности доказательств судом установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 43 минут ** ** ** Свиденцова С.А. и Свидетель №2, находясь на территории ... Республики Коми, договорились о хищении денег с банковского счета потерпевшего, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 3578 рублей 90 копеек, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым установлено, что Свиденцова С.А. и Свидетель №2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитили денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, обратили их в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Действия Свиденцовой С.А. и Свидетель №2 были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенными денежными средствами, их последующее поведение.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, действий соучастников на месте преступления, последующего поведения Свиденцовой С.А. и Свидетель №2 следует, что их умыслом охватывалось хищение денежных средств потерпевшего, подсудимая и Свидетель №2 принимали непосредственное участие в совершении преступления. Действия подсудимой и Свидетель №2, совершенные с 00 часов 01 минуты до 16 часов 18 минут ** ** **, заключались в том, что Свидетель №2 предложила Свиденцовой С.А. совершить кражу и, получив на это согласие, поочередно оплачивали покупки в магазинах чужой банковской картой. При этом они заранее договорились о том, каким образом они будут осуществлять изъятие денежных средств и как ими распорядятся. Поведение подсудимой и Свидетель №2 указывает о непосредственном участии обеих в совершении хищения, состоящего из тождественных действий, объединенных одной преступной целью. При этом ни подсудимая, на Свидетель №2 добровольно не отказались от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общей преступной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимой и Свидетель №2 свидетельствуют о непосредственном участии каждой из них в совершении заранее спланированного хищения чужого имущества, то есть действия подсудимой и Свидетель №2, не достигшей возраста уголовной ответственности, образуют соучастие. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Освобождение Свидетель №2 от уголовной ответственности в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, не влечет исключение из обвинения Свиденцовой С.А. квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку изъятие денежных средств в размере 3578 рублей 90 копеек, осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к банковскому счету №..., принадлежащего Потерпевший №1, открытого ** ** ** в АО «...».

Суд принимает во внимание действия Свиденцовой С.А., которые указывали о тайности изъятия ею средств. Подсудимая изымала деньги целенаправленно, незаметно для их собственника. В силу поведения подсудимой изъятие осуществлялось тайно.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимой корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой как хищения в форме кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой Свиденцовой С.А. инкриминируемого преступления и ее вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимой в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Свиденцовой С.А. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Свиденцовой С.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Свиденцова С.А. совершила оконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Свиденцова С.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиденцовой С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимой, оказывавшей содействие сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании данного преступления, давшей подробные и последовательные объяснения и показания, добровольно и активно участвовавшей в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, значение данной информации для правильного разрешения дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом перевода на счет потерпевшего 3578,91 руб. и принесение ему извинений) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиденцовой С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, состояния здоровья; при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Свиденцовой С.А., назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Свиденцовой С.А., в целом характеризующейся удовлетворительно, признание ею вины и добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Свиденцовой С.А. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, из показаний потерпевшего и его письменного заявления, а также согласуется с показаниями подсудимой, Свиденцова С.А. после совершения преступления приняла достаточные меры для заглаживания вреда, полностью возместив причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 считает достаточным возмещение ущерба, вред ему заглажен.

Потерпевший в судебном заседании указал об отсутствии к подсудимой каких – либо претензий, показал, что между ним и Свиденцовой С.А. достигнуто примирение, о чем составил соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Свиденцова С.А. после совершения преступления доказала свое исправление, что с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, правопослушного посткриминального поведения подсудимой, в достаточной мере свидетельствует о том, что Свиденцова С.А. перестала быть общественно опасной.

В этой связи суд считает возможным освободить Свиденцову С.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Свиденцову Софью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Свиденцовой С.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Свиденцову Софью Алексеевну от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свиденцовой С.А.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            С.М. Ермолаев