Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-343/2018 от 15.10.2018

                                    Дело № 2-343/18

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            21 ноября 2018 г.                            г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего           Нестеровой Т.А.

при секретаре                                  Силаевой С.М.,

с участием истца Дроздова В.Б., представителя ответчика Администрации городского округа Протвино – Рафальской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Виктора Борисовича к Администрации городского округа Протвино о возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Дроздов В.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Протвино и с учетом уточнения требований просил обязать Администрацию городского округа Протвино установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, приборы учета электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; провести перерасчет по оплате за электроэнергию за период с июня по октябрь 2018 г. с последующим проведением расчета по оплате электроэнергии по существующему в настоящее время электросчетчику до момента установки надлежащего прибора учета электроэнергии; выплатить разницу между начисленной по нормативам оплатой и показаниями существующего электрического счетчика, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, которая является муниципальной, в связи с чем ответчик Администрация городского округа Протвино, как собственник этого жилого помещения, на основании ФЗ № 442 был обязан произвести замену электросчетчика, расположенного за пределами квартиры, однако не сделал этого, в связи с чем начисление оплаты электроэнергии стало производиться жилищной компанией по нормативам потребления, то есть намного в большей сумме, чем фактически расходуется, чем нарушены права истца. Поданное ответчику заявление о выполнении его обязанности по установке эл.счетчика, оставлено без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

    В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в 2009 г. он с членами своей семьи действительно обращался к ответчику с заявлением о приватизации их квартиры, после чего был подписан Договор приватизации, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, так как им это стало не нужно. В настоящее время они не хотят, чтобы квартира была приватизирована, так как законодательство изменилось и они могут принять участие в приватизации в любое время. Приватизация подразумевает возложение на них обязанности по уплате налогов и иных обязанностей, но нести их они не желают, поэтому и не оформляют приватизацию. С заявлением о расприватизации квартиры и расторжении Договора приватизации они к ответчику не обращались. Эл.счетчик был установлен обслуживающей организацией в 2011 г., в связи с чем истец полагал, что срок его эксплуатации начинает течь с даты установки, однако в начале текущего года от сотрудников МУП «УЖКХ» он узнал, что срок эксплуатации – 8 лет - начинается с даты выпуска такого счетчика, то есть с 2006 г., поэтому он фактически истек в 2014 г. и счетчик требует замены, после чего он обратился к ответчику по вопросу замены счетчика, но замену не произвели.

    Представитель ответчика Администрации г. Протвино Рафальская Е.Л. исковые требования не признала и пояснила, что со стороны истца и членов его семьи имеет место злоупотребление правом, поскольку еще в 2009 г. между ними был заключен и подписан Договор приватизации спорной квартиры, учтенный в БТИ, в связи с чем эта квартира фактически находится в собственности истца и его семьи, однако они намеренно не регистрируют свое право собственности на нее, не оплачивают налоги, не выполняют обязанности собственника жилого помещения, в том числе по замене устаревшего эл. счетчика, но и не отказываются от приватизации.

    Определением Протвинского городского суда от 13.11.2018 г. (л.д.30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дроздова Л.Н. и Дроздов А.В., вместе с истцом заключившие Договор приватизации, которые участия в судебном заседании не приняли, извещены.

    Третье лицо МУП «УЖКХ» г. Протвино не явилось, извещено.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дроздова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

    Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315. Положениями данных норм не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм права (при отсутствии вины нанимателя) на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом (применительно к настоящему делу) не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия. При этом, замена приборов учета (квартирных счетчиков), обслуживающих одну квартиру, находящихся вне этой квартиры и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет. Каким-либо законодательным или подзаконным актом обязанность по установке за свой счет прибора учета электрической энергии на нанимателя жилого помещения по договору социального найма не возлагается.

    Судебным разбирательством установлено, что истец вместе с членами его семьи – Дроздовой Л.Н. и Дроздовым А.В. - проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

    30.11.2009 г. истец и члены его семьи подали ответчику заявление о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д.27), после чего 10.12.2009 г. между ними был заключен Договор приватизации, учтенный в Протвинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 02.03.2010 г. (л.д.28), однако на государственную регистрацию перехода права собственности этот Договор до настоящего времени сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлен не был.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    На основании ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент подписания сторонами Договора приватизации и в настоящее время, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в настоящее время право собственности истца и членов его семьи на спорную квартиру, возникшее в порядке приватизации, в Едином государственном реестре недвижимости (ранее ЕГРП) не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41), то в силу действующего законодательства собственником спорной квартиры до настоящего времени является Администрация городского округа Протвино, поэтому именно она должна нести обязанности собственника по содержанию этой квартиры, в том числе производить замену прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его эксплуатации (поверки). При этом суд также учитывает, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, то в соответствии со ст. 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является муниципальной собственностью.

Более того, в представленной ответчиком выписке № из реестра имущества, находящегося в собственности АТО «городского округа Протвино» по состоянию на 14.11.2018 г. прямо указано, что спорная квартира числится находящейся в собственности ответчика с 24.04.1991 г. (л.д. 42), что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него оснований для несения обязанностей собственника спорной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования Дроздова В.Б. о возложении на ответчика обязанности установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), подлежат удовлетворению, как обоснованные, а доводы представителя ответчика об обратном, отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме этого, истец просит обязать ответчика провести перерасчет по оплате за электроэнергию за период с июня по октябрь 2018 г. с последующим проведением расчета по оплате электроэнергии по существующему в настоящее время электросчетчику до момента установки надлежащего прибора учета электроэнергии, а также выплатить разницу между начисленной по нормативам оплатой и показаниями существующего электрического счетчика.

Данные требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку проведение начислений за потребляемую семьей истца по месту жительства электроэнергию, проведение расчетов и перерасчетов не входит в компетенцию Администрации городского округа Протвино, так как она не является управляющей организацией для данного дома, а также не является ресурсопоставляющей организацией, получающей оплату за электроэнергию, что следует из представленных истцом квитанций по оплате жилья.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Истец просил обязать ответчика выплатить ему разницу между начисленной по нормативам оплатой и показаниями установленного в настоящее время электрического счетчика, а до установки нового эл.счетчика начисления производить по показаниям старого счетчика.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что срок эксплуатации имеющегося эл.счетчика фактически истек в 2014 г. и никаких поверок он после этого времени не проходил. Это же следует и из представленных истцом квитанций по оплате жилья, где указано, что срок поверки счетчиков электроснабжения истек 01.12.2014 г. (л.д. 9-12), в связи с чем расчет потребляемой электроэнергии производился по нормативам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

    Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при истечении межповерочного интервала.

Согласно требованиям пункта 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета, расчет объемов потребленной электроэнергии производится по правилам пункта 166 Основных положений для случая не предоставления показаний в установленные сроки.

С учетом изложенного, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета, а потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета в силу пункта 2 Основных положений N 442 считается безучетным, а поскольку срок поверки установленного для квартиры истца прибора учета электрической энергии истек еще 01.12.2014 г., то в силу приведенных положений законодательства он считается вышедшим из строя, в связи с чем его показания не могут считаться достоверными и поэтому не могут быть положены в основу расчета потребленной электроэнергии после указанного срока. При таких обстоятельствах доводы истца о возможности при расчете оплаты за электроэнергию использовать показания имеющегося в настоящее время счетчика отклоняются судом, как несостоятельные.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понесенных убытков, подлежащих взысканию его пользу в рассматриваемом случае, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований нет.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как ответчик отказался установить прибор учета электроэнергии в добровольном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе наличие заключенного между сторонами Договора приватизации спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком морального вреда в контексте положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем его требования о взыскании этой компенсации удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что прямого указания в законе о возможности взыскания компенсации морального вреда в контексте сложившихся между сторонами правоотношений, не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Дроздова Виктора Борисовича к Администрации городского округа Протвино о возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать Администрацию городского округа Протвино установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приборы учета электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

    В удовлетворении требований Дроздова Виктора Борисовича к Администрации городского округа Протвино о проведении перерасчета по оплате за электроэнергию и последующем проведении расчета по оплате электроэнергии по существующему электросчетчику до момента установки надлежащего прибора учета электроэнергии, а также о выплате разницы между начисленной по нормативам оплатой и показаниями существующего электрического счетчика, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

    Судья