Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-814/2024 (33-14487/2023;) от 07.12.2023

Судья: Левина М.В.

Дело № 2-2518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 211 594 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 руб. 94 коп., а всего 216 909 руб. 94 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба от ДТП в размере 423188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в ДТП виновен ФИО8

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле исходя из предмета спора, а именно при наличии спора между участниками ДТП относительно вины, к участию не привлечен страховщик ФИО2

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснила, что она действительно выезжала задним ходом с парковки, следила в том числе за автомобилями, припаркованным по бокам от нее, выехав на основной проезд, остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра передней части автомобиля, после чего автомобиль ФИО1 столкнулся с ее автомобилем. Первоначально указала, что с момента остановки до столкновения прошло 1-2 секунды, впоследствии указала, что не помнит точно. Пояснения, изложенные в административном материале, давала в связи со стрессом и поведением ФИО8, который ей угрожал и вел себя агрессивно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 ч., в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Киа Рио р\з №, под управлением ФИО2, и т/с Лексус р\з №, под управлением ФИО8

Собственником т/с Лексус р\з № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником т/с Киа Рио р\з №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло на парковке рядом с ТРЦ «Космопорт». ФИО2 выезжала задним ходом из рядов припаркованных машин в проезд между ними, по которому двигался ФИО1 Между водителями в ходе рассмотрения дела возник спор о виновности, поскольку ФИО2 утверждала, что она остановилась и в момент ДТП ее машина находилась в неподвижном состоянии, в связи с чем столкновение произошло вследствие виновных действий ФИО8, допустившего наезд на стоявшее транспортное средство. ФИО8., в свою очередь, указывал, что столкновение произошло по вине ФИО2, которая выехала с парковочного места и допустила с ним столкновение.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 хх 275 301 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 водитель ФИО2 управляла автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на парковке напротив <адрес>, допустила наезд на т\с Лексус регистрационный знак № под управлением ФИО8 Действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 12.14 КоАП РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом в удовлетворении заявления и жалобы ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается информацией, размещенной в Информационной системе ГАС Правосудие.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №,

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, которую просил произвести на основании калькуляции путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо Гаратия» заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО, согласно которого стороны определили порядок определения размера страхового возмещения, а именно в денежной форме, определенного в соответствии с Положением о Единой Методике ЦБ с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений т\с Лексус регистрационный знак №, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 192000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного т\с Лексус регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26000 руб., что подтверждается реестром движения денежных средств с результатами зачислений, предоставленным страховой компанией.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании отчета об оценке, в связи с чем оснований полагать, что в результате заключения соглашения размер выплаты страхового возмещения был занижен, не имеется, в связи с чем по настоящему делу размер ответственности страховой компании определен.С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Лексус рег.знак №, истец обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 1018119,83руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 423188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб., указывая, что виновником ДТП является водитель т/с Киа Рио р\з № - ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья», эксперт пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на парковке напротив <адрес> в <адрес> водитель т\с Киа Рио р\з № выезжал задним ходом с парковки со скоростью не более 5 км/ч, т.е. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выехав с зоны парковки задним ходом 2,2 метра, водитель т\с Киа Рио г/н № остановился, чтобы пропустить движущиеся транспортные средства с имеющимся приоритетом.

В этом время водитель т\с Лексус р\з № двигался прямолинейно на территории парковки, приближаясь к т\с Киа Рио р\з №. Скорость т\с Лексус р\з № должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, т.к. при возникновении опасности для движения, которую водитель т/с Лексус р\з № в состоянии обнаружить, при выезде т/с Киа Рио р\з №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что произведено не было. В результате водитель т\с Лексус р\з №, двигающийся прямолинейно и имеющий приоритет в движении, совершил столкновение с т/с Киа Рио р\з №. В результате исследования установлено, исходя из исходных данных, при данных обстоятельствах, в момент ДТП т\с Киа Рио р\з № находилось в неподвижном состоянии.

При этом водитель т\с Лексус р\з № имел техническую возможность избежать столкновение с т\с Киа Рио р/з №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Лексус р\з № №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 641188 рублей без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил суду, что он определил взаимное перекрытие транспортных средств – произошел наезд правым углом Лексуса в заднюю правую часть Киа, после чего он исследовал возможные варианты схождения транспортных средств и выявил один возможный. На схемах им изображены разные положения в связи с противоречивыми позициями водителей относительно обстоятельств ДТП. Указал, что он не принял пояснения водителя Киа Рио в части признания своей вины в ДТП, поскольку из пояснений он взял исходные данные, а именно скорость движения Киа – 5 км/ч, однако пояснения свидетеля им учтены. Указал, что стадии расхождения автомобилей в данном ДТП не было, а расстояние между автомобилями образовалось в связи с тем, что водитель Лексус после удара самостоятельно отъехал назад, чтобы водители смогли увидеть повреждения. Вывод о возможности остановиться у водителя Лексус сделан на основании расчетов, которые основаны на допустимой скорости на парковке – 20 км/ч. Момент возникновения опасности для водителя Лексуса неизвестен, исходные данные отсутствуют. Скорость движения водителем Лексус не была указана им в объяснениях. Указал, что вывод о том, что водитель Киа Рио учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, он изложил потому, что пришел к выводу о соответствии действий водителя Киа Рио требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения столкновение произошло вследствие действий водителя Лексус.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании эксперт принял допустимую скорость движения автомобиля Лексус 20 км/ч, а для автомобиля Киа Рио – 5 км/ч. Исходя из скорости Киа Рио эксперт установил, что с учетом габаритов Киа Рио, последнее прошло путь после начала движения с парковки 2,2 метра, то есть кузов Киа Рио занимал 2,2 метра ширины проезжей части, по которой двигался Лексус, относительно границы парковочных мест.

Далее судебный эксперт указывает, что определяет расчетным способом остановочный путь транспортного средства Лексус при отсутствии следов торможения и определяет его в 8,75 метров, указывая, что этот остановочный путь меньше удаления от Киа Рио, которое составило 8,80 метров, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что водитель Лексус располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

Аналогичный вывод судебный эксперт делает при расчете данного параметра для скорости 40 км/ч, указывая, что в таком случае удаление составляет 17,6 метров, а при применении экстренного торможения остановочный путь составит 17,51 метров.

Оснований не доверять данным расчетам у судебной коллегии не имеется. Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные расчеты выполнены с использованием условных значений, поскольку у эксперта не имелось исходных данных о том, в какой момент водитель Лексус обнаружил опасность в виде выехавшего транспортного средства Киа Рио, то есть отсутствовали данные о том, на каком расстоянии находился Лексус от Киа Рио в момент начала развития дорожно-транспортной ситуации. Приведенные расчеты сводятся к демонстрации разницы в дистанции, которую транспортное средство преодолеет с применением и без применения торможения при наличии сведений лишь о конечной точке пути, и не позволяет установить, на каком расстоянии находился автомобиль Лексус от автомобиля Киа Рио в момент, когда Киа Рио выехал (остановился) с перекрытием траектории автомобиля Лексус. Факт отсутствия у судебного эксперта исходных данных для расчета места удаления, скорости реакции водителя, подтвердил и сам эксперт, указавший, что он взял за основу усредненный показатель скорости реакции водителя и использовал расчетный способ.

В то же время, выводами судебной экспертизы подтверждается, что в момент столкновения транспортное средство Киа Рио находилось в неподвижном состоянии, что указывает на то, что Киа Рио успел преодолеть путь в 2,2 метра и остановиться, то есть для водителя Лексус дорожная ситуация изменялась последовательно – с начала маневра движения задним ходом, его продолжения и последующей остановкой. На это обстоятельство указывает и то, что столкновение произошло передней частью Лексус в боковую часть Киа, то есть Лексус допустил наезд на Киа, что указывает на наличие в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку судебной экспертизой подтвержден наезд на стоявшее транспортное средство, что не оспорено истцом. Кроме того, в ходе допроса судебный эксперт указал, что с технической точки зрения причиной столкновения стал наезд автомобиля Лексус на автомобиль Киа.

Давая правовую оценку действиям водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Киа Риа не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра выезда с парковочного места, создала препятствие для движения автомобилю Лексус, пользовавшимся приоритетом в движении, то есть нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, императивно обязывающим водителя не создавать каких-либо помех при движении задним ходом и разрешающим воспользоваться посторонней помощью для обеспечения безопасности маневра.

В то же время, в действиях водителя Лексус исходя из выводов судебной экспертизы усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Лексус не учел дорожную обстановку, двигаясь между рядами припаркованных автомобилей, в том числе препятствие в виде Киа Рио, то есть не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой, который мог быть соблюден лишь при управлении транспортным средством со скоростью, которая позволяет контролировать дорожную обстановку и своевременно реагировать на ее изменения.

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы в полном объеме по технической части исследования, поскольку они сделаны исходя из специальных познаний, имеющихся у судебного эксперта. В то же время выводы судебного эксперта в части соблюдения водителем Киа Рио дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения является правовой оценкой действий водителя, выходят за пределы его компетенции равно как оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а также правовая оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит распределению между водителями в соотношении 1/3 у водителя ФИО8 и 2/3 у водителя ФИО2, что в процентом соотношении соответствует 33% и 67% соответственно, поскольку в случае соблюдения ФИО2 требований относительно совершения маневра при выезде с парковочного места задним ходом, она не создала бы помех ФИО8 вне зависимости от того, с какой скоростью он осуществлял движение по проезду, имеющему приоритет перед ФИО2

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, составил 429596 рублей (67% от 641188 рублей), а за вычетом страхового возмещения (выплачено 218000 рублей) – 211596 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 211 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3516 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи