Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-554/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 27 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-554/2022 по жалобе защитника Родионова Виктора Юрьевича в интересах Волкова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.06.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С указанным постановлением Волков В.Ю. не согласен, защитник Родионов В.Ю. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления судом в качестве доказательства вины были приняты материалы об административном правонарушении, которые должностными лицами составлены с нарушениями норм законодательства, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. В материалах административного дела достаточно много процессуальных нарушений в части временного пространства, на диске с видео отсутствует отметка о дате и времени производимой записи, что подтверждает халатное отношение сотрудников полиции к своим должностным обязанностям. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Волкова В.Ю. во вменяемом правонарушении, поскольку Волков В.Ю. транспортным средством не управлял. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были выявлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу, рассмотрение дела имело формальный характер.

Волков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало, причины неявки не известны. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Волкова В.Ю.

Защитник Родионов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2022 года в 23-16 часа у <адрес> Волков В.Ю., управляя транспортным средством WOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Волков В.Ю. находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

    Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не учтены обстоятельства при вынесении наказания, судом не принимаются и противоречат материалам дела. Иные доводы жалобы рассмотрены судом, носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности постановления, не влекут его отмену, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности. Доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка мировым судьей.

    Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

              Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                               Т. А. Гусаркова