Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 17.03.2023

    УИД 21MS0055-01-2022-002583-41

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля     2023г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Софронова ФИО9 к АО «МегаФон ФИО2» в защиту прав потребителя

        Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Софронов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №адрес с иском к АО «МегаФон ФИО2»    о защите прав потребителей в связи с тем, что дата истцу был продан товар ненадлежащего качества- смартфон Apple iPhone 12.

Истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона ------ в размере 69 990 руб.,

- убытки в виде приобретения защитного стекла - 1699 руб.,

-убытки в виде приобретения зарядного устройства – 1 200 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 1% от стоимости товара в размере 12 598,2 руб.    и далее с 01.03.2022     за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за    просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 1% от стоимости товара в размере 12 598,2 руб.    и далее с 01.03.2022     за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф,      почтовые расходы - 108 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

    Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

    В ходе судебного заседания представитель ФИО7 исковые требования поддержал, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

дата мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Требования Софронова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу Софронова ФИО10:

    - в счет возмещения, уплаченной по договору купли-продажи от датаг. денежной суммы в размере 69 990 руб.;

    - убытки - 2899 руб.;

    - неустойку (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с датаг. по датаг. (за исключением периода с датаг. по датаг.) - 7000 руб. и далее, начиная с датаг. по день фактического исполнения обязательства в размере 699,90 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки;

    - неустойку (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с датаг. по датаг. (за исключением периода с датаг. по датаг.) - 7000 руб. и далее, начиная с датаг. по день фактического исполнения обязательства в размере 699,90 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки;

    - компенсацию морального вреда - 1000 руб.;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) - 20 000 руб.;

    - почтовые расходы - 108 руб., расходы на оплату услуг представителя -7 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Софронова В.Н. о взыскании с акционерного общества «МегаФон ФИО2» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возложить на Софронова В.Н. обязанность возвратить АО «МегаФон ФИО2» приобретенные по договору купли-продажи от датаг. смартфон ------), защитное стекло ------ в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637,78 руб.».

Указанное решение обжаловано ответчиком АО «МегаФон ФИО2»    по мотивам незаконности, просит отменить решение в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    В суд апелляционной инстанции истец Софронов В.Н. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, повторно привел суду, просил апелляционную жлобу оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жлобе поддержал, повторно привел суду.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что поле непродолжительного использования, на смартфоне вышло информационное окно, в котором указывалось на то, приобретенный смартфон не сможет принимать вызовы, отправлять сообщения, пока не будет обновлен, но его так и не удалось обновить, пришел к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, заключенного с АО «МегаФон ФИО2»        и частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за смартфон, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд указал, что в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанного срока влечет наступление ответственности Общества в виде уплаты истцу неустойки.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в полном объеме ответчиком в установленный действующим законодательство срок исполнено не было, мировой судья признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков обоснованными, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 000 руб.

Следует также согласиться с решением суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Представленный ответчиком платежное поручение ----- от дата о денежном переводе АО "Мегафон ФИО2" в АО Почта России на сумму 72 889 руб. не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара, учитывая, что денежный перевод был возвращен ответчику почтовой организацией за истечением срока хранения. Доказательств того, что Софронов В.Н. уклонился от получения данного денежного перевода в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств иным способом. В случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (п. 1 ст. 327 ГК РФ), на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7

В связи с этим оснований полагать, в данном случае имела место просрочка кредитора либо злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеется, при том, что требование Софронова В.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от дата N 1. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом обстоятельств данного дела отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Решение     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу    АО «МегаФон ФИО2» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова