Решение по делу № 33-374/2019 от 06.02.2019

Судья Конышев К.Е.                  дело № 33-374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова П.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Дзвиняк В. И. к Анисимову П. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Анисимова П. А. в пользу Дзвиняк В. И. задолженность по договору займа от 29.07.2015 в размере 1308000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 15.10.2018 в размере 330200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16391 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзвиняк В.И. обратилась в суд с иском к Анисимову П.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 1308000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дзвиняк В.И. передала в долг Анисимову П.А. денежные средства в размере 1200000 рублей, на срок по 29 октября 2015 года, с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов П.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что передачи денежных средств не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагала указанными денежными средствами для их передачи Анисимову П.А. При этом суд первой инстанции не исследовал доказательства ответчика о частичном погашении долга в размере 470000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дзвиняк В.И., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Анисимова П.А. и его представителя Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дзвиняк В.И. Епифанова И.А. и прокурора Полозову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2015 года между Дзвиняк В.И. и Анисимовым П.А. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, на срок до 29 октября 2015 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Анисимов П.А. уплачивает Дзвиняк В.И. проценты из расчета 3% от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи денежных средств в размере 1200000 рублей подтверждается распиской от 29 июля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Анисимова П.А. о том, что договор займа является безденежным, денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора и расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком в день заключения договора.

Анисимов П.А., как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Кроме того факт передачи денежных средств ответчику, подтверждается также аудиозаписью и пояснениями ответчика в судебном заседании, в которых Анисимов П.А. признавал наличие у него задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзвиняк В.И. не представила доказательств наличия у нее денежных средств в том объеме, который указан в расписке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства возврата ответчиком части долга в сумме 470000 рублей представленную им аудиозапись телефонного разговора между ним и истцом, является несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание аудиозаписи не подтверждает признание Дзвиняк В.И. факта получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 29 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Н.Г. Лоскутова