Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2022 ~ М-1108/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2072/2022

УИД 32RS0№-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ярлыкову Александру Александровичу, Каплиной Оксане Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Барменская Ассоциация» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ярлыковым А.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств Ярлыкова А.А. по обозначенному кредитному договору банком с ООО «Брянская Барменская Ассоциация» и Каплиной О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых ООО «Брянская Барменская Ассоциация» и Каплина О.Л. обязались солидарно с Ярлыковым А.А. отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, однако требование ими не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменен на основании возражений ответчиков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Ярлыкова А.А., Каплиной О.Л., ООО «Брянская Барменская Ассоциация» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брянская Барменская Ассоциация», ответчики Ярлыков А.А., Каплина О.Л., представитель ответчика Каплиной О.Л. – адвокат Коломоец Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ярлыковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> для целей развития бизнеса ООО «Брянская Барменская Ассоциация», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1 кредитного договора).

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,0 % годовых.

Стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно – 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора).

Пунктом 5 договора также установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержались в его тексте, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Ярлыкова А.А. №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Ярлыков А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком Ярлыковым А.А., а также представителем ответчика Каплиной О.Л. – адвокатом Коломойцем Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение 36 месяцев, последний платеж полагался к уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с июня 2016 года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, как и в адрес его поручителей, направлены требования о досрочном погашении долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, 07.12.2016 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярлыкова А.А., Каплиной О.А., ООО «Брянская Барменская Ассоциация» задолженности по кредитному договору.

09.12.2016 мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

28.04.2017 на основании возражений должника Каплиной О.А. судебный приказ отменен.

В этой связи по требованию банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на 19.10.2016 срок исковой давности начал течь с 20.10.2016 и истекал 08.03.2020 (20.10.2019 + 139 дней судебной защиты в рамках приказного производства).

С рассматриваемым иском банк обратился в суд 27.04.2022, т.е. спустя более двух лет по истечении срока исковой давности.

Суд также учитывает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен – согласно абз. 2 п. 3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита начисляются до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного взысканию подлежали бы проценты, начисленные банком в период с ДД.ММ.ГГГГ (предшествующие дате обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ - с рассматриваемым иском три года).

Вместе с тем согласно представленному истцом в материалы дела расчету кредитной задолженности в указанный период проценты по договору займа, как и неустойки, банком не начислялись и ко взысканию не предъявлены.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» к Ярлыкову А.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей - ООО «Брянская Барменская Ассоциация» и Каплиной О.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «Брянская Барменская Ассоциация», а также Каплиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых ООО «Брянская Барменская Ассоциация» и Каплина О.А. обязались солидарно с Ярлыковым А.А. отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ярлыковым А.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Срок действия договора поручительства – с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора поручительства).

Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По этой причине ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Ярлыкову А.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования банка к ООО «Брянская Барменская Ассоциация», Каплиной О.А. также не полежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░