Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2023 ~ М-4165/2023 от 24.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката                          Кязимовой Л.А.,

при секретаре                                    Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой Светланы Аваковны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об определении порядка пользования жилым помещением,

       при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Сафоновой Любови Ивановны, Прокофьева Алексея Петровича,

установил:

Истец обратилась в суд с иком к ответчику об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 0,46 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Истец занимает изолированную жилую комнату площадью 21,8 кв.м. с балконом лит.а1, площадью 12,8 кв.м., что соответствует идеальной доле истца в праве собственности на спорную квартиру. Комнату площадью 21,8 кв.м. занимал правопредшественник истца. В других комнатах проживают граждане, сведениями о которых истец не располагает. Поскольку у истца не имеется документов, свидетельствующих о её праве занимать конкретную жилую комнату в спорной квартире, у нее возникают конфликты с соседями. Истец просит определить порядок пользования в трехкомнатной <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 21,8 кв.м с балконом 12,8 кв.м., и места общего пользования: кухня, коридор и санузел.

В судебном заседании истец Авакова С.А. и представитель истца на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что балкон, который просит истец выделить также в пользование является согласно сведениям технического паспорта верандой площадью 12,8 кв.м., не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Сафонова Л.И., Прокофьев А.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения стороны истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> Аваковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 0,46 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права( 9-10,11,12)

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности Аваковой С.А. на 0,46 долей спорной квартиры зарегистрировано; сведения об иных правообладателях квартиры отсутствуют (л.д.6-8)

Из справки ГУП МОБТИ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит: Аваковой С.А. – 0,46 доли, Пушкинское МПЖРЭП – 0,54 долей ( л.д. 14).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о регистрации права общей долевой собственности третьих лиц, наличие сведений ГУП МОБТИ, суд находит, что 0,54 долей принадлежат на праве собственности администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорное жилое помещение ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на <дата> квартира, расположенная в по вышеуказанному адресу, является трехкомнатной, площадью всех частей здания 84,1 кв. м, общей площадью жилых помещений 71,3 кв. м, из нее: жилая 49,2кв. м, подсобная 22,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 12,8 кв.м., в составе помещений: в лит.А (2 этаж): № (туалет) площадью 4,5 кв.м, № (кухня) площадью 10,8 кв.м, № (жилая) площадью 15,2 кв.м, № (коридор) площадью 6,8 кв.м, № (жилая) площадью 21,8 кв.м, № (жилая) площадью 12,2 кв.м, № (веранда) площадью 12,8 кв.м.

Согласно выпискам из домовой книги Авакова С.А. зарегистрирована с <дата> по адресу спорной квартиры, площадь: общая 31.590 кв.м, жилая – 21.800 кв.м. (л.д.5)

Как следует из выписки из домовой книги, Сафоновой Л.И., Прокофьев А.П. имеют регистрацию в спорной квартире: площадь: общая 39.710 кв.м, жилая – 27.400 кв.м. (л.д.6).

Согласно ответу администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> №-РА «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». В настоящее время на территории городского округа Пушкинский Московской области реализуются мероприятия государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В программу включены многоквартирные дома, признание аварийными до <дата>. Поскольку рассматриваемый дом признан аварийным <дата>, в программу он не вошел. ( л.д. 45-46)

Истец, заявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой, просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 21,8 кв.м с верандой площадью 12,8 кв.м., и места общего пользования: кухня, коридор и санузел, ссылаясь на наличие спора о пользовании жилым помещением.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым помещением, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, фактический порядок пользования не сложился.

Наличие в квартире трех изолированных комнат создает реальную возможность совместного пользования квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование Аваковой С.А. комнату площадью 21,8 кв.м, веранду площадью 12,8 кв.м; администрации городского округа Пушкинский Московской области комнату площадью 15,2 кв.м; комнату площадью 12,2 кв.м; места общего пользования: туалет, коридор, кухня, оставить в общем пользовании сторон.

При этом, поскольку выход на веранду площадью 12,8 кв.м осуществляется из изолированной жилой комнаты, переданной в пользование истцу, суд приходит к выводу о невозможности передачи данной веранды в общее пользование сторон, поскольку это повлечет ограничение права истца на пользование комнатой площадью 21,8 кв.м. Суд также учитывает право на защиту личной и семейной жизни.

Иных вариантов определения порядка пользования спорной квартирой, с учетом ее планировки, суд не усматривает, сторонами иные варианты определения порядка пользования не заявлялись.

При таких обстоятельствах иск Аваковой С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Аваковой Светланы Аваковны к администрации городского округа Пушкинский Московской области об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, площадью всех частей здания 84,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 71,3 кв.м, из нее: жилой 49,2 кв.м, подсобной 22,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 12,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Аваковой Светлане Аваковне комнату площадью 21,8 кв.м, веранду площадью 12,8 кв.м;

выделить в пользование администрации городского округа Пушкинский Московской области комнату площадью 15,2 кв.м; комнату площадью 12,2 кв.м;

места общего пользования в квартире: туалет, коридор, кухня, оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2023

                                     Судья: