Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2022 ~ М-2608/2022 от 08.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006214-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного с Севастьяновым А.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по данной сделке в общем размере 89.265 руб. 83 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП2-3910/2021-7, суд считает, что рассматриваемое обращение банка подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Севастьяновым А.Ю. заключен кредитной договор №, по которому истец выдал ответчику 87.000 руб. на 60 месяцев под условие платы за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Севастьянов А.Ю. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 67.671 руб. 84 коп. основного долга и 16.184 руб. 75 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Кроме того, допущенная Севастьяновым А.Ю. просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора кредитования в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение Севастьяновым А.Ю. условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 3.345 руб. 52 коп. за просроченный основной долг и в 2.063 руб. 72 коп. за просроченные проценты. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены, её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Севастьяновым А.Ю..

    Взыскать с Севастьянова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 89.265 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 8.877 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

    Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                  К.Л.Мамонов