Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 20.11.2023

Дело 10-9/2023

УИД 21MS0032-01-2023-0002942-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Ксенофонтова Н.М., подсудимого Яковлева Г.Н., защитника Кузьмина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым

Яковлев Геннадий Николаевич, "___" ___________ г. года рождения, уроженец д........................, проживающий и зарегистрированный по адресу: Чувашская ........................, _____________, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Г.Н. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело по обвинению Яковлева Г.Н. Шумерлинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта по уголовному делу для обвинения Яковлева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30, 105 УК РФ.

Апелляционная жалоба с последующим дополнением мотивирована тем, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не были полностью исследованы все обстоятельства дела с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а следовательно, дана неправильная оценка действиям Яковлева Г.Н., что привело к неверной квалификации его действий. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ссору между ними спровоцировал Яковлев Г.Н. "___" ___________ г. в очередной раз она сделала ему замечание, на что Яковлев Г.Н. грубо оскорбил ее, она попросила Яковлева Г.Н. покинуть помещение, направив последнего руками к выходу из помещения. На что Яковлев Г.Н. со словами «Сейчас я тебя совсем задушу!» схватил ее двумя руками за шею и начал душить. Фактически Яковлев Г.Н. задушил ее, она потеряла сознание, способность сопротивляться и от сильной боли очнулась на диване, который стоит за стенкой в двух метрах от того места, где Яковлев Г.Н. схватил ее за шею и начал душить. Как и зачем Яковлев Г.Н. повалил ее на диван, каким образом дотащил до дивана, и как она оказалась на диване, она сказать не может, так как потеряла сознание. Очнулась она на диване от сильной боли в шее, Коннов П.Н. оттаскивал Яковлева Г.Н. от нее, отрывая руки Яковлева от ее шеи, чем спас ее жизнь. Считает, что указанные действия Яковлева Г.Н. следует квалифицировать по ст.ст.30, 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия были собраны достаточные доказательства для квалификации действий Яковлева Г.Н. по ст.ст.30, 105 УК РФ, но не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения преступления. В обвинительном акте показания свидетелей, обвиняемого и ее показания отражены неполно, акцент поставлен на второстепенные события, не имеющие значения для оценки и квалификации преступления, не отражены те показания, которые свидетельствуют об истинных фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Также 01 и "___" ___________ г. сотрудником полиции Свидетель №1 были сделаны фотографии следов удушения на ее шее и комнаты отдыха, где Яковлев душил ее на диване. Однако в деле отсутствую эти фотографии, что свидетельствует о нарушении сотрудниками следственных органов требований ст.ст. 73, 81, 85-88 УПК РФ по собиранию и проверке доказательств.

Из возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшей следует, что доводы потерпевшей о неполном отражении в обвинительном акте показаний свидетелей, обвиняемого и потерпевшей, об отражении в них второстепенных событий, о совершении Яковлевым Г.Н. в отношении нее преступления, предусмотренного ст.ст.30, 105 УК РФ, являются не обоснованными, к ним следует отнестись критически. Так доводы потерпевшей о том, что в обвинительном акте ее показания, показания свидетелей отражены неполно, опровергаются показаниями названных лиц, данных в ходе судебного заседания. Кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, с его согласия оглашены показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый Яковлев Г.Н. фактически задушил ее, поскольку она видела себя, лежащую на диване со стороны, когда свидетель Свидетель №3 оттаскивал от нее Яковлева Г.Н., не подтверждаются объективными данными, в том числе медицинскими документами. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями подозреваемого Яковлева Г.Н., заключением эксперта и другими письменными доказательствами. В ходе судебного заседания судом по уголовному делу непосредственно изучены все доказательства, заслушаны показания свидетелей, подсудимого, оглашены письменные материалы дела. При вынесении приговора и назначении наказания судом учтены квалификация преступления, являющаяся правильной, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что оснований для отмены вышеуказанного приговора, а также возврата уголовного дела Шумерлинскому межрайпрокурору не имеется. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Из письменного возражения подсудимого Яковлева Г.Н. на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного следствия, и из их показаний не следовало, что он (Яковлев Г.Н.) пытался лишить жизни Потерпевший №1, которая в ходе проведенного дознания также не заявляла об этом. Поэтому считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор в отношении него оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, пояснила, что приложила к жалобе свои фотографии, которые сделала "___" ___________ г.. Сама не юрист, поэтому ей позже начали объяснять, что квалификация неверная. Ее представитель ФИО6 ей объяснила, что не было экспертизы с вопросом, была ли угроза ее жизни при удушении. Считает, что фотографии, сделанные участковым уполномоченным Свидетель №1, повлияли бы на квалификацию действий подсудимого и на заключение судмедэксперта (врача).Принимает успокоительные препараты, поэтому про фотографии Свидетель №1 вспомнила недавно. В остальном об обстоятельствах происшедшего 01.09.2023дала пояснения, аналогичные тем, что давала в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам, пояснила, что просит вернуть дело для пересоставления обвинительного акта (заключения) в связи с тем, что к моменту судебно-медицинского освидетельствования "___" ___________ г. у Потерпевший №1 уже не было тех синяков (повреждений), которые были "___" ___________ г., поэтому эксперт не мог оценить их, а фотографии от "___" ___________ г. эксперту представлены не были. Также эксперт не ответил на вопрос, могла ли потерпевшая получить имевшиеся телесные повреждения с высоты собственного роста, но дополнительно судмедэкспертизу не назначили, а имеющееся заключение судмедэкспертизой не является, а лишь является актом судебно-медицинского освидетельствования. Также перед экспертом не поставили вопрос, могли ли действия Яковлева привести к летальному исходу для Потерпевший №1. В связи с этими оценка доказательств проведена неправильно. Если Яковлев начал душить Потерпевший №1 около тамбура и так донес до дивана, где его оттащил Конов, то эти действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на убийство, а не угрозу убийством – считает, что в данной части действиям Яковлева дана неправильная оценка. Полагает, что обвинительное заключение и все доказательства в нем подобраны и составлены так, чтобы они подходили под угрозу убийством, не под покушение на убийство.

Подсудимый Яковлев Г.Н. в судебном заседании не согласился с жалобой потерпевшей Потерпевший №1, просил оставить приговор мирового судьи от "___" ___________ г. без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения. От дачи показаний отказался.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. Пояснил, что предварительное расследование проведено достаточно полно, в деле имеется заключение судмедэксперта от "___" ___________ г., показаниям свидетеля ФИО12 дана соответствующая оценка, в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы данному свидетелю, противоречий при этом установлено не было. Считает, что сторона потерпевшей пытается оценить показания данного свидетеля по-своему. Обвинительный акт составлен без нарушений.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников, гособвинителя, поддержавшего доводы письменного возражения, апелляционный суд находит приговор в отношении Яковлева Г.Н. законным и обоснованным.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору для пересоставления обвинительного акта (заключения) не нашли своего подтверждения.

Так апелляционным судом в результате проверки доказательств исследованы показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, заключение судмедэксперта, осмотр хирурга, протокол осмотра места происшествия.

Судом установлено, что протоколом осмотра места происшествия от "___" ___________ г. зафиксированы результаты осмотра комнаты отдыха в гаражном боксе по адресу: ......................... При осмотре участвовала потерпевшая Потерпевший №1, пояснявшая, что "___" ___________ г., когда она находилась в данном помещении, Яковлев Г.Н. схватил ее двумя руками за шею и высказал слова угрозы убийством. Подписи должностного лица, составившего протокол, участкового уполномоченного МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеются, также имеется фототаблица общего вида комнаты отдыха и дивана, на который потерпевшую повалил Яковлев, сдавив руками шею и высказывая слова угрозы убийством.

Также судом первой инстанции исследован и судом апелляционной инстанции проверено заключение судмедэксперта № ___________ от "___" ___________ г., которое составлено на основании судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 и на основании дневника осмотра врача-хирурга БУ «Шумерлинский ММЦ» от "___" ___________ г. об име6вшихся у потерпевшей телесных повреждениях на 19 часов 05 минут "___" ___________ г.. В результате судмедэксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имелись ссадины шеи и левой надключичной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность их в пределах одних суток к моменту обращения за медицинской помощью (т.е. к "___" ___________ г.).

Следует отметить, что судмедэксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 28 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, заключение составлено им на основании первичных медицинских документов (дневника осмотра хирурга от "___" ___________ г.) и на основании судебно медицинского освидетельствования самой потерпевшей "___" ___________ г., поэтому оснований сомневаться в его выводах у судов не имеется. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что к моменту судебно-медицинского освидетельствования "___" ___________ г. у Потерпевший №1 уже не было тех синяков (повреждений), которые были "___" ___________ г., поэтому эксперт не мог оценить их, а также о том, что отсутствие фотографий от "___" ___________ г., сделанных участковым уполномоченным Свидетель №1, помешали эксперту сделать правильные выводы, суд признает несостоятельными и считает их направленными на переоценку доказательств.

Мировым судьей правильно оценены данные доказательства, а также показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и оглашенные в суде, о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 кричала на Яковлева из-за просыпанного им пепла, кидалась металлическим предметами и толкнула руками в грудь, отчего тот упал и, разозлившись, схватил ее руками за шею, повалил на диван, немного сжал пальцы на шее, и, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, чтобы напугать ее, сказал: «Легче тебя придушить», не имея намерений убивать ее. После этого в бытовку зашел ФИО8, сказавший им, чтобы они прекращали, и тогда он ушел с Коновым, а Потерпевший №1 осталась в бытовке.

Аналогичные показания в ходе суда в первой инстанции и в ходе дознания дал и свидетель Свидетель №3 о том, что "___" ___________ г. между Потерпевший №1 и Яковлевым произошел скандал из-за того, что Яковлев стряхнул пепел на пол, обозвал Потерпевший №1, та его толкнула и кинула какой-то жестянкой, они стали толкаться, а он (Конов) их разнял в комнате отдыха – Потерпевший №1 сидела на диване, а Яковлев стоял рядом с ней, - он велел им прекратить скандалить и вышел из комнаты вместе с Яковлевым. В тот же день Потерпевший №1 сообщила об этом в полицию, и на следующий день на работу приезжали сотрудники полиции.

Данные показания оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые отвечают критериям относимости и допустимости, Предъявленное Яковлеву Г.Н. обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями Яковлева Г.Н., заключением эксперта № ___________ от "___" ___________ г., протоколом осмотра места происшествия от "___" ___________ г..

Мировым судьей действия Яковлева Г.Н. справедливо квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защиты о том, что действия Яковлева Г.Н. подлежат квалификации как покушение на убийство, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Выводы о доказанности вины осужденного Яковлева Г.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и подробную оценку в приговоре.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в действиях, поведении и мотивах подсудимого установлены, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого, исходя из фактических обстоятельств, объективно установленных по делу.

Доводы, изложенные в жалобе потерпевшей о необходимости возвращения дела Шумерлинскому межрайпрокурору не могут быть удовлетворены, поскольку оснований сомневаться в объективности предъявленного Яковлеву Г.Н. обвинения не имеется.

Наказание подсудимому Яковлеву Г.Н. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, постановленный в отношении Яковлева Г.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении Яковлева Геннадия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

        Судья:                                Н.Б. Миронова