Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-5735/2023 от 26.12.2023

04RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к    Гомбожапову А. В.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать Гомбожаповаа А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175683,46 руб.: в том числе 175683,46 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гомбожаповым А.В. был заключён кредитный договор № и истец предоставил ответчику кредит в размере 227000 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых. Обязательства по кредитному договору Гомбожапов А.В. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204084,47 руб., которая была взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ.на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 175683,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании процентов по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гомбожапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Гомбожапова Н.В. в судебном заседании возражала против требований истца, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гомбожаповым А.В. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 227 000 руб. на срок 60 мес. под 23 % годовых.

По условиям договора Гомбожапов А.В. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, образовалась задолженность в размере 204084,47 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ. указанная задолженность с ответчика была взыскана.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гомбожапова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175683,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2356,83 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 175683,46 руб.

Между тем, ответчиком Гомбожаповым А.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как поданных за пределами срока исковой давности.

Так, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с учетом удлинения неистекшего срока (с ДД.ММ.ГГГГ.) на шесть месяцев, заявлены требования за период с 16.09.2020г. по 18.04.2023г., которые подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета истца, за указанный период начислены проценты в размере 103184,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3263,68 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Гомбожапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбожапова А. В. (<данные изъяты> пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103184,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024г.

Судья                                                                                        М.М.Прокосова