Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-209/2020 от 10.03.2020

УИД 23RS0046-01-2020-000258-62                    делу № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 06 июля 2020 года    

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя Морозовой Д.Ю. на основании доверенности <...> от 17.03.2020 - Пупышевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Морозовой (Катречко) Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Морозовой Д.Ю. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности <...> от 23.05.2019 Корнилова С.А. обратилась в Славянский районный суд с иском к ответчику к Катречко о взыскании задолженности по договору займа, в котором указала, что 07.09.2017 Публичное акционерное общество «Почта Банк» и Катречко заключили кредитный договор <...> с суммой кредитного лимита - 139977 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 29,5% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 <...>). В соответствие со статьей 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 03.02.2020 размер задолженности на период с 07.08.2018 по 03.02.2020 составляет 159291,95 рубль, из них 21868,44 рублей - задолженность по процентам, 128580,01 рублей - задолженность по основному долгу, 1243,50 рубля - задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей - задолженность по комиссиям. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. Просит взыскать вышеуказанную сумму долга с процентами, кроме того взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 2104,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания (ШПИ 3535606040185600, вручено 26.05.2020, и 35356040191076 – вручено 08.06.2020). Кроме того, в силу статьи 113 ГПК РФ информация о движении дела также размещена на сайте суда. В тексте искового заявления представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Согласно свидетельству <...>, выданному <...>, Катречко заключила <...> брак с М.Д.М., в связи с чем ей присвоена фамилия Морозова.

Ответчик Морозова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Пупышева М.О., не согласившись с иском, представила в суд возражение, из содержания которого следует, что Морозова Д.Ю. признала иск частично, в остальной части считает требования Почта Банка необоснованными в виду следующего. При заключении договора Почта Банк обязал Морозову Д.Ю. заключить договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» с ООО СК «ВТБ страхование» на сумму 30900 рублей в качестве способа обеспечения исполнения её кредитных обязательств перед Банком. Менеджер сказал, что при отказе от страховки Д.Ю. не получит кредит (ответчик просила сумму кредита в размере 100000 рублей, а не 139977 рублей). Форма заявления на получение кредита заполнена Банком самостоятельно, возможность как-либо повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения потребительского кредита, у неё отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО СК «ВТБ страхование», что влечет за собой ничтожность договора страхования договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» с ООО СК «ВТБ страхование» по ПОЛИСУ Единовременный взнос <...> от 07.09.2017. Соответственно сумма задолженности по кредиту должна быть уменьшена на сумму страхования в размере 30900 рублей.

Почта Банк в сумму кредита, выданного ответчику, также включил 6077 рублей, которую списал с кредитного счета Морозовой Д.Ю. <...> без разрешения заёмщика в качестве уплаты комиссии по суперставке по кредитному договору. Кроме того Почта Банк в сумму иска включил задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей. В расчете к исковым требованиям по кредитному договору, приложенному Банком к исковому заявлению, в таблице указан расчет данной суммы в графе «Комиссия». Однако, в Заявлении (Согласии от 07.09.2017) не содержится условия о взыскиваемой истцом комиссии. Таким образом, включение Почта Банком задолженности по комиссиям в размере 7600 рублей в сумму иска является незаконной. Ответчик настаивает об исключении данной суммы из цены иска.

Таким образом, ответчик Морозова Д.Ю. признала исковые требования Банка в отношении основного долга по кредитному договору в размере 91603 рубля 01 копейку, состоящую из: 139977 рублей – общую сумму кредита, за минусом 30900 – страховая премия, за вычетом 7077 рублей – комиссия по суперставке по кредитному договору, и за вычетом 11396 рублей 99 копеек – уплаченную сумму долга.

По вышеизложенным основаниям просит в иске банку отказать частично с учетом доводов, изложенных в возражении на иск.

Кроме того, представитель ответчика Морозовой Д.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Почта Банк» 30900 рублей (страховая премия), незаконно удержанных и списанных со счёта Морозовой Д.Ю. по кредитному договору от 07.09.2017 <...>, в пользу Морозовой Д.Ю.. Взыскать с ПАО «Почта Банк» 6077 рублей комиссии по суперставке по кредитному договору от 07.09.2017 <...>, незаконно удержанных и списанных со счёта Морозовой Д.Ю., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 23488,50 рублей в пользу Морозовой Д.Ю.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным должным образом о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ 35356040184252 – вручено от 25.05.2020, и 35356040191083), Кроме того, в силу статьи 113 ГПК РФ информация о движении дела также размещена на сайте суда. Не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания (предварительного судебного заседания), назначенного на 06.07.2020.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167 и ч.2.1. статьи 113 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как он сам просит об этом суд и представителя третьего лица, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, стороны, будучи организациями, извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, об отсутствии технической возможности у организаций ходатайство не заявили, и о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца ПАО «Почта Банк», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», статьях 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, статье 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 807 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч.1 ст.421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Таким образом, условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Кроме того сумма страхования премия, перечисленная Банком Страховщику, в размере 30900 рублей не соразмерна с суммой кредита, которую запрашивал у Банка заемщик - 100000 рублей.

Отсутствие у Морозовой Д.Ю. реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании ей данных условий в нарушение положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные действия Почта Банка, как более сильной в экономическом отношении по сравнению с заемщиком стороны, являются злоупотребление правом, направленное на взимание с неё дополнительных денежных средств. При этом данная сумма включена Почта Банком в расчет полной стоимости кредита, и на нее также начислены проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту.

На основании изложенного, условия кредитного договора в части возложения на Морозову Д.Ю. обязанности по страхованию жизни и постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика являются недействительными в силу их ничтожности.

Истец в исковом заявлении (стр. 2 абз. 1) указывает, что «ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления». Однако, в пункте 8 Заявления от 07.09.2017 (Согласие, копия прилагается к возражению на исковое заявление) указано следующее: «способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика - информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, также с указанной информацией заёмщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка». Содержание пункта 8 Заявления (Согласия) не является доказательством добровольного выражения согласия заёмщика быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Пункты 9.3 и 9.4, на которые ссылается истец, не существуют в Заявлении от 07.09.2017.

Поскольку именно ПАО «Почта Банк», нарушил право ответчика, фактически навязав услугу страхования под угрозой не выдачи кредита, и не предоставил полной и достоверной информации, а также перечислил денежные средства Страховщику, то 30900 рублей (страховая премия) должна быть исключена из суммы основного долга, взыскиваемой Банком, как неосновательное обогащение Банка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". В данном пункте также указано, что «иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект». (Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено условия, предусматривающего установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная сумма в размере 6077 рублей (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Почта Банк» в сумму кредита, выданного ответчику, также включил 6077 рублей, которую списал с кредитного счета Морозовой Д.Ю. <...> без разрешения заёмщика в качестве уплаты комиссии по суперставке по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Почта Банка» за период с 07.09.2017 по 02.02.2020 стр. 1 строка № 2 столбцы 6 и 8 таблицы (Банк приложил выписку к исковому заявлению).

Таким образом, требование ПАО «Почта Банка» о взыскании 6077 рублей не подлежит удовлетворению.

ПАО «Почта Банк» в сумму иска включил задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей. В расчете к исковым требованиям по кредитному договору, приложенному Банком к исковому заявлению, в таблице указан расчет данной суммы в графе «Комиссия». Однако, в Заявлении (Согласии от 07.09.2017) не содержится условия о взыскиваемой истцом комиссии. Таким образом, требование ПАО «Почта Банка» о взыскании 7600 рублей не подлежит удовлетворению.

Морозова Д.Ю. направила в Славянский районный суд возражение на исковое заявление, в котором указала на необходимость ПАО «Почта Банк» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 07.09.2017 № 23623189 с учетом оспариваемых ответчиком сумм. Ответчик просил Банк рассчитать сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору на сумму 103000 рублей, то есть фактически полученных заёмщиком денежных средств по кредитному договору.

Поскольку Банк не предоставил перерасчёт задолженности процентов по кредитному договору, ответчик представил собственный расчёт задолженности процентов на сумму долга 103000 рублей за период с 07.08.2018 по 07.03.2019, основываясь на расчёте, произведённым при помощи кредитного калькулятора на сайте CALCUS.RU.

Согласно полученному расчёту на сумму кредита 103000 рублей за период 07.08.2018 - 07.03.2019 подлежат уплате следующие неуплаченные проценты: 17835,59 рублей, которые Морозова Д.Ю. признала.

В то же время согласно расчету исковых требований, представленному Банком, Морозова Д.Ю. в период с 07.10.2017 по 18.07.2018 оплатила Банку проценты за пользование кредитом на сумму кредита в размере 139977 рублей вместо суммы в размере 103000 рублей (фактически полученных), а именно: основной долг - 11396,99 руб. и проценты – 33033,01 руб.

То есть в период с 07.10.2017 по 18.07.2018 Морозова Д.Ю. оплатила Банку 11396,99 рублей в счёт основного долга по кредитному договору и 33033,01 рубля - процентов за пользование кредитом. Однако, согласно расчету процентов на сумму долга 103000 рублей за период с 07.08.2018 по 07.03.2019, основываясь на расчёте, произведённом при помощи кредитного калькулятора на сайте CALCUS.RU Морозова Д.Ю. должна была заплатить Банку следующие проценты за пользование кредитными денежными средствами - 24311,62 руб.

Разница между процентами за пользование кредитом, уплаченными Морозовой Д.Ю. Банку в период с 07.10.2017 по 18.07.2018, и процентами, которые она должна заплатить с учётом возражения по иску, составляет 33033,01 рубля - 24311,62 рублей = 8721,39 рубль.

Ответчик попросила произвести взаимозачёт требования Банка по уплате процентов в размере 17835,59 рублей, признанного Морозовой Д.Ю., с переплатой процентов заёмщиком по кредиту в размере 8721,39 рубль. Итого, сумма взыскиваемых Банком процентов с учётом частично признанных требований и взаимозачёта требований составит размер процентов по кредиту 9114,2 рубль.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования ответчика и произвести взаимозачёт.

Морозова Д.Ю. перечислила Банку в период с 07.10.2017 по 18.07.2018 - 11396,99 рублей.

Морозова Д.Ю. признала исковые требования Банка в отношении основного долга по кредитному договору в размере 91603,01 рубля, а именно: 139977 рублей (общая сумма кредита) - 30900 рублей (страховая премия) - 6077 рублей (комиссия по суперставке по кредитному договору) - 11396,99 рублей (уплаченная сумма долга).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Банк своими незаконными действиями увеличил сумму запрашиваемого Морозовой Д.Ю. кредита со 100000 рублей до 139977 рублей, то есть заёмщику пришлось взять лишние 39977 рублей, которыми он никаким образом не смог воспользоваться в своих личных целях - потратить на свои личные нужды. Более того, проценты за пользование кредитом Банк также рассчитал на сумму 139977 рублей, а не на запрашиваемую сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, своими действиями Банк причинил нравственные страдания Морозовой Д.Ю.. Суд считает правомерным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

17.03.2020 Морозова Д.Ю. направила Банку требование (претензию) о возврате незаконно удержанных сумм по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования. 01.04.2020 Банк получил данное требование. До настоящего времени Банк никак не отреагировал на данное письмо.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20988 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу банка уплаченную истцом госпошлину в размере 3214 рубля, так как эти расходы истца по первоначальному иску подтверждены платёжными поручениями № 47639 от 08.08.2019 и № 8383 от 07.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Морозовой (Катречко) Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Д.Ю., <...> года рождения, уроженки хут. <...>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору займа <...> от 07.09.2017 в размере 101960 рублей 71 копейку, которая состоит из: основного долга в размере 91603 рубля, неуплаченные проценты на непросроченный основной долг в размере 10357,70 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3214 руб..

В остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Морозовой Д.Ю. к ПАО «Почта Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Морозовой Д.Ю. моральный вред в размере 5000 рублей и штраф – 20988,5 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Морозовой Д.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                              Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________