Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-300/2022

78MS0033-01-2021-003683-55                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022-32 по исковому заявлению ЖСК № 1235 к Бондареву С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №1235 обратилось в суд с иском к ответчику Бондареву С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 325 рублей 45 копеек, пени в размере 2 748 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля.

В обоснование иска указав, что истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бондарев С.А. является собственником квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с тем, что в указанный период ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял не в полном объеме, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования ЖСК № 1235 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Бондарева С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 12 590 рублей 33 копеек, пени за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года в размере 2 246 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 593 рубля 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, Бондарев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Бондарев С.А. является собственником жилого помещения - <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении (Том 1 л.д. 6-11).

ЖСК № 1235 осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 22-37).

Согласно п 9.6 Устава ЖСК №1235 следует, что к компетенции общего собрания ЖСК отнесен вопрос установления размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех собственников помещений (Том 1 л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, а также для собственников помещений, не являющихся членами кооператива (п.9.11 Устава).

На основании решений общих собраний ЖСК №1235 в 2018-2021 года было оформлено распределение расходов на компенсацию теплопотерь в равном размере в каждой квартире (Т. 1, л.д.101-106, 118-125, 139-146). Ответчиком указанные решения не оспорены, следовательно, они обязательны для исполнения. Также Бондарев С.А. присутствовал на собрании в 2018 году где рассматривался вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 год, в том числе, на отопление ванной комнаты (до 2017 года циркуляция горячей воды), начисления по которому рассчитываются за подогрев горячей воды на основании данных ГУП ТЭКа, данная смета доходов и расходов была утверждена (л.д. 104). Также Бондарев С.А. принимал участие в собрании об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 года, где также рассматривался вопрос по поводу отопления ванной комнаты по расчету равной суммой с каждой квартиры (л.д. 165).

Согласно расчету истца, у ответчика Бондарева С.А. имеется задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 13 325 рублей 45 копеек (Том 1 л.д. 12).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бондарева С.А. в пользу истца ЖСК №1235 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 12 590 рублей 33 копейки, а также пени за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года в размере 2 246 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева С.А. и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Являясь собственником жилого помещения, ответчику надлежит нести бремя его содержания, производить оплату фактически потребляемых им коммунальных услуг.

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты им жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, равно как не представлено доказательств того, что расчет, на основании которого судом с ответчика взыскана задолженность, составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева С.А. о необоснованном начислении истцом платы за отопление в виде теплопотерь от циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потери тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, - это неотъемлемая часть технологического процесса поставки услуги горячего водоснабжения, и их количество зависит от состояния общедомового имущества (изолированные/неизолированные стояки), обязанность содержания которого возложена на собственников помещений пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 15.08.2013 года №01-13-922/13-0-0 факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам, установленным Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга. В случаях, когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб. м горячей воды, возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии    могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и (или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя,    которая должна обеспечивать предусмотренные СанПиН параметры горячей воды. В соответствии с Жилищным Кодексом, собранием собственников помещение в многоквартирном доме в установленном порядке может быть принято решение о распределении всего потребленного домом объема коммунальных ресурсов между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если такое решение собственников не принято, данные платежи могут быть предъявлены    к оплате гражданам в период отопительного сезона (Том 1 л.д.89).

Теплопотери возникают в общем имуществе собственников многоквартирного дома (неизолированных стояках) для предоставления качественной услуги горячего водоснабжения и, следовательно, по своей сути являются составной частью коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, распределение которой предусмотрено в порядке п. 44 правил N 354 или в отопительный сезон.

Действия истца по начислению ответчику платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирного дома, являются правомерными.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                  Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.