Решение по делу № 33-5670/2018 от 16.04.2018

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5670/2018

7 мая 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.И. – К.О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях К.А.И. к А.Н.В. о возмещение реального ущерба в размере 117 205 рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Кандыкова А.И. – Алиевой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Акимовой Н.В. – Сырочева О.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандыков А.И. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Акимовой Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 22.07.2016 г. у дома № 152 по улице Победы в городе Самаре по вине Акимовой Н.В., управлявшей автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 209 105 рублей. В рамках прямого возмещения убытков страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 91 900 рублей в соответствии с положениями Единой методики Банка России. В оставшейся части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кандыков А.И. просил суд взыскать с Акимовой Н.В. материальный ущерб от ДТП в размере 117 205 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, так как суд неправильно установил обстоятельства дела, ущерб в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России подлежит взысканию с причинителя вреда, реальный размер ущерба доказан.

В заседании судебной коллегии представитель Кандыкова А.И. – Алиева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Акимовой Н.В. – Сырочев О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 г. в 07 часов 35 минут у дома № 152 по улице Победы в городе Самаре по вине Акимовой Н.В., управлявшей автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво СХ 90, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 22.07.2016 г. и административного материала (л.д. 65-70).

За нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ Акимова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с взысканием штрафа в сумме 1 000 рублей. Свою вину в ДТП Акимова Н.В. не оспаривала.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 91 900 рублей в соответствии с положениями Единой методики Банка России.

Вступившим 13.12.2017 года в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 01.11.2017 г. по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 300 рублей (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от 05.08.2016 г. № 1253-К/16, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 100 рублей (л.д. 8-23).

Автомобиль истца отремонтирован в ООО «АвангардКарс», которому истец уплатил за ремонт 268 625 рублей, что подтверждается заказами-нарядами, накладной, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 г. № 1443 (л.д. 114-117).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кандыкову А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом не доказан, экспертное заключение, представленное мировому судье в ходе рассмотрения гражданского дела № №, в настоящем деле отсутствует, истцом занята неопределенная позиция, не позволяющая суду с достоверностью определить реальный ущерб и удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО СБД «Эскорт», которое ответчик не оспаривала, свое заключение не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращалась. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 100 рублей.

Произведенные страховщиком АО «ГСК «Югория» выплаты в связи с данным ДТП в соответствии с Единой методикой составили 110 200 рублей (91 900 рублей +18 300 рублей по заочному решению мирового судебного участка №35 Октябрьского района г. Самары от 01.11.2017г.). Заочное решение мирового судьи от 01.11.2017г. вынесено на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГОСТ» от 11.09.2017 г. № 10099, указанным решением установлен размер недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, в части возмещения ущерба от ДТП по данному страховому случаю, страховщик по ОСАГО - АО «ГСК «Югория» свои обязательства исполнило в полном объеме.

Поэтому вывод суда об освобождении Акимовой Н.В. от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, с Акимовой Н.В. в пользу Кандыкова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 98 900 рублей (209 100 рублей - 110 200 рублей), что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Акимовой Н.В. в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 977,04 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования К.А.И. к А.Н.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.В. в пользу К.А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 900 (Девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2 977,04 рублей.

Председательствующий

Судьи