Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 17.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось на мировой участок с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ но вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак А090РТ750, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак У301УТ799, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 36877,60 руб. САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты в размере 24 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным Ravon R4, государственный регистрационный знак А090РТ750, а также, ссылаясь на то, что ФИО1, как владелец транспортного средства, является ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 24500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 02.02.2023г. в удовлетворении требований отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Законом об ОСАГО.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак А090РТ750, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак У301УТ799, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ravon [Мбыла застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 36877,60 руб.

САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты в размере 24 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО4 как непосредственному причинителю вреда.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства ФИО1, а не непосредственный причинитель вреда ФИО4, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин